Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 13АП-14537/13

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2013 г.

Дело N А56-23088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Волик Д.В. по доверенности от 06.05.2013

от заинтересованного лица: Мелихова В.В. по доверенности от 10.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14537/2013) ООО "НПП ДРУЖБА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.013 по делу N А56-23088/2013 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "НПП ДРУЖБА"

к Московскому отделу управления Федеральной службы приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП ДРУЖБА" (далее - Общество) (ОГРН: 1037821030532, адрес: 196135, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 202, А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 29.11.2012 о взыскании исполнительского сбора Московского отдела управления Федеральной службы приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) по исполнительному производству N 37316/11/12/78.

Решением суда от 30.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт извещения ООО "НПП ДРУЖБА" о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства Отделом не доказан.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Отдела против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 27.04.2011 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Восканяном Г.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении ООО НПП "Дружба" возбуждено исполнительное производство N 37316/11/12/78 на основании исполнительного документа N АС 004107219 от 07.06.2010 выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8066/2010, вступившего в законную силу 08.07.2010, о взыскании в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу государственной пошлины в размере 4551,65 руб. (л.д. 30).

24.10.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения, в размере 5 000 руб. (л.д. 27).

Полагая, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что действия Московского отдела управления Федеральной службы приставов по Санкт-Петербургу по взысканию исполнительского сбора являются правомерными и не противоречащими законодательству об исполнительном производстве.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства N 37316/11/12/78 направлено в адрес должника-организации указанный в исполнительном производстве: Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 202, А, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 05.05.2011 N342 (л.д.23).

В срок, предоставленный для добровольного выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскиваемая сумма не оплачена. Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неоплаты, и не подтвердил, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В рамках исполнительного производства произведены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника для обращения взыскания и исполнения решения суда.

Из полученного ответа из Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется расчетный счет N 40702810205000001676 находящийся в филиале "Петровский" ОАО Банк "Открытие". Постановлением от 24.10.2012 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, на сумму долга 4551,65 руб., а также исполнительского сбора в размере 5000 руб.

29.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в связи с поступлением денежных средств на депозитный счет в размере 9551,65 руб. Денежные средства в размере 4 551,65 руб. перечислены взыскателю, а исполнительский сбор перечислен в федеральный бюджет.

В связи с фактическим исполнением исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 30.11.2012 в соответствии со пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у него отсутствовала возможность для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства Обществом получено не было. Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный довод, поскольку он не подтвержден документально и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно реестру заказной корреспонденции от 05.05.2011 N 342 определение о возбуждении направлено в адрес Общества, при этом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 24.10.2012.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-8066/2010, на основании которого выдан исполнительный документ, представитель Общества участвовал в рассмотрении дела и присутствовал при оглашении резолютивной части решения, которым на ООО "НПП ДРУЖБА" возложена обязанность перечислить в федеральный бюджет 4 551,65 руб. государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора правомерными и не противоречащими законодательству об исполнительном производстве, основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-23088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "НПП "Дружба" (ОГРН 1037821030532, место нахождение: Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 127, Е) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 21 от 17.07.2013 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова