Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 02АП-8186/13

г.Киров

25 сентября 2013 г.

А17-7623/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2013 по делу N А17-7623/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Агробурводстрой" (ИНН 3711002956; ОГРН 1023701509875)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 3702062282 ОГРН 1043700100421),

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (Общество) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 01.09.2013 N б/н на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2013. Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 2 той же статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или ходатайство подано со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Ивановской области 01.02.2013, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы на это решение, исчисленный по правилам части 2 статьи 114 АПК РФ, истёк 01.03.2013.

В своем ходатайстве ответчик ссылается на то, что он не участвовал в судебном заседании, поскольку не был извещен о времени и месте его проведения, а о принятом Арбитражным судом Ивановской области решении узнал от судебного пристава-исполнителя в августе 2013 года, но соответствующих доказательств в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено.

Однако из материалов дела следует, что копии судебных актов, направляемые Арбитражным судом Ивановской области по адресу регистрации Общества: г. Иваново, ул. Постышева, д. 22, ответчик не получал. Данный факт подтверждается заказными письмами с уведомлениями, вернувшимися обратно в суд по причине истечения срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе заявитель не приводит ни одного доказательства, опровергающего позицию истца и выводы суда первой инстанции по данному делу.

На основании вышеизложенного, суд не признает причины пропуска срока уважительными, и считает ходатайство Общества о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения этой апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" справку на возврат из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 2379721396 от 02.09.2013.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак