Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-30941/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-45586/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-45586/13,

принятое единолично судьей Дубовик О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Военторг" (ОГРН 1097746264186, 119160, Москва, ул. Б. Пироговская, д. 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1113025001022, Астраханская обл., Володарский р-н, раб.пос. Володарский, ул. Победы, д. 4) о взыскании штрафа- 495.000 руб.

при участии представителей: от истца - Симкина А.В. по доверенности от 09.09.2013 г.

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авангард" о взыскании неустойки (штрафа) 495 000 руб. (с учетом уменьшения суммы иска) по договору оказания услуг N ОП-12-3 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-45586/13 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неоднократно нарушил договор, за эти нарушения договором установлена уплата неустойки (п.7.4, 7.5 договора), поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение договора подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и отказать в иске, так как считает, что договор им исполнен и составлены акты приемки.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве, суд на основании ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-45586/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N ОП-12-3 (договор), по которому истец оказал услуги ответчику.

Ответчик нарушил условия договора при оказании услуг по договору, что подтверждается актами, подписанными сторонами.

За нарушение договора установлена уплата неустойки- штрафа за каждый случай нарушения (п.7.4, 7.5 договора).

В связи с нарушением договора, истец предъявил ему иск о взыскании неустойки за нарушение договора.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 7.4, 7.5 договора сторонами установлена договорная неустойка за нарушение договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер неустойки определен судом правильно.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им исполнен договор оказания услуг, поэтому неустойка не подлежит взысканию, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Исполнение договора не освобождает ответчика от ответственности за нарушение его условий при исполнении, неоднократное нарушение условий договора ответчиком истцом доказано, поэтому судом обоснованно взыскана неустойка с ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-45586/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук