Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 13АП-10453/13

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2013 г.

Дело N А56-78512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Коншаков В.М. по доверенности от 10.09.2013 N 159

от ответчика: Егоров С.И. по доверенности от 01.03.2013 N 37

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "Ди Ай Вай Балтика" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

к ООО "ГУТ ФРУКТ"

3-е лицо: ООО "СтройМакс"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ди Ай Вай Балтика" (ИНН 7810202897, ОГРН 1037821026176) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГУТ ФРУКТ" (ИНН 7805559475, ОГРН 1117847302110) неосновательного обогащения в размере 723 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 35 192 руб. 43 коп.

Решением суда от 04.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.

Определением от 25.06.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика против удовлетворения требования иска возражал.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове свидетеля.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, поскольку обстоятельства, которые могут быть им пояснены, не имеют правового значения, в связи с неподтвержденностью письменными доказательствами.

Заслушав позиции сторон и исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 2 от 17.05.2012, N 5 от 23.05.2012, N 7 от 23.05.2012 ООО "СтройМакс" перечислило ООО "ГУТ ФРУКТ" денежные средства в размере 723 000 руб. за фрукты по счетам N 11 от 15.05.2012, N 12 от 15.05.2012, N 13 от 23.05.2012 соответственно (л.д. 16-18).

06.12.2012 между ООО "СтройМакс" (Цедент) и ООО "Ди Ай Вай Балтика" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 06-12/12-3, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования из обязательства, возникшего из неосновательного обогащения в результате ошибочного перечисления Цедентом на счет ООО "ГУТ ФРУКТ" (Должник) платежей на общую сумму 723 000 руб. К Цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе неустойка, которая может быть начислена после передачи требования. (л.д. 14-15).

Должник уведомлен об уступке прав (требований) по обязательству из неосновательного обогащения письмом от 17.12.2012 (л.д. 20).

Поскольку ответчиком не возвращены денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручениям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств на общую сумму 723 000 руб.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик ссылается на то, что обязательства по поставке товара, в связи с которыми ООО "СтройМакс" перечислило спорную сумму, исполнены в полном объеме. По мнению ответчика, поставка товара подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, CMR (товарно-транспорными накладными), поручениями экспедитору, экспедиторскими расписками и декларациями на товары. Также ответчик ссылается на то, что книгой покупок ООО "СтройМакс" подтверждается принятие на баланс поставленного товара.

Вместе с тем, представленными ответчиком счетами-фактурами N 7 от 24.05.2012, N 2 от 24.05.2012 не подтверждается поставка товара, поскольку составлены в одностороннем порядке (л.д. 42, 43).

Счета на оплату N 11 от 15.05.2012, N 12 от 15.05.2012, N 13 от 23.05.2012, представленные в суде апелляционной инстанции, не подтверждают поставку товара ООО "Ди Ай Вай Балтика" или ООО "СтройМакс" и составлены в одностороннем порядке ответчиком (л.д. 141-143).

Книга покупок не может быть принята судом в качестве доказательства поставки товара третьему лицу, поскольку представленный ответчиком документ не заверен уполномоченным представителем ООО "СтройМакс" (л.д. 51).

Экспедиторская расписка, поручение экспедитору, декларация на товары, договор транспортной экспедиции N 25-04/2012-ТЭО подтверждают перевозку груза, однако, не свидетельствуют о поставке товара ООО "СтройМакс" (л.д. 52-53, 56-64).

СМR, представленные ответчиком не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку содержат исправления в графах "отправитель" и "получатель", не позволяющие установить лицо, внесшие исправление (л.д. 54-55). Из имеющегося в материалах дела письма ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" (экспедитор) от 05.06.2012 следует, что товар доставлен ООО "Ди Ай Вай Импорт", которое, согласно пояснениям экспедиторской организации, является одной и той же организацией, что и ООО "Ди Ай Вай Балтика", документов в обоснование данного аргумента не представлено. Из графы "груз получен" CMR усматривается, что груз принят представителем ООО "Ди Ай Вай Импорт", чья подпись скреплена печатью организации. Сведения о получении груза ООО "Ди Ай Вай Балтика" или ООО "СтройМакс" в CMR отсутствуют.

Более того, подлинники вышеуказанных документов ответчиком суду на обозрение не представлены. К тому же документы составлены в одностороннем порядке, в связи с чем факт поставки товара из указанных документов установить не представляется возможным.

В отзыве на иск ответчик ссылается на договор поставки N 01/05/12 от 01.05.2012, заключенный с ООО "СтройМакс", однако, данный документ в материалы дела не представлен.

Кроме того, ответчик в качестве доказательства поставки товара ООО "СтройМакс" представил в материалы дела копии товарных накладных N 2 от 24.05.2012 и N 7 от 24.05.2012 на общую сумму 723 000 руб., подписанные со стороны ООО "СтройМакс" генеральным директором Зайцевым А.В. (л.д. 45-46). В связи с заявлением истца о фальсификации доказательств (л.д. 127-128), суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить подлинники товарных накладных N 2 от 24.05.2012, N 7 от 24.05.2012; заявки на доставку товара N 11/ГФ от 15.05.2012. Представитель ответчика в судебном заседании от 16.07.2013 пояснил, что указанные документы изъяты у ООО "ГУТ ФРУКТ" начальником полиции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга полковника полиции А.Г. Чувашкиным по акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17.06.2013 (л.д. 144-148).

Определением от 16.07.2013 суд истребовал у начальника полиции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга полковника полиции А.Г. Чувашкина оригиналы документов, изъятых по акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17.06.2013: подлинники товарных накладных N 2 от 24.05.2012, N 7 от 24.05.2012; заявки на доставку товара N 11/ГФ от 15.05.2012.

В ответ на указанное определение от УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга поступило письмо от 28.08.2013 N 64/13660, согласно которому документация, изъятая в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, получена Финагиным А.А. 20.06.2013, о чем свидетельствует приложенная к письму расписка.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая получение документов, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, 20.06.2013, то есть до вынесения судом определения об истребовании доказательств, пояснил, что не может представить подлинники товарных накладных, копии которых имеются в материалах дела, однако, представил суду оригиналы товарных накладных с аналогичными реквизитами, но подписанные со стороны ООО "СтройМакс" не от имени генерального директора Зайцева А.В., а представителем по доверенности Карповым С.В. Копия доверенности, заверенная главным бухгалтером ООО "СтройМакс" представлена суду. Пояснить с каких товарных накладных снимались копии, представленные в суд первой инстанции ответчик не смог.

Представитель истца оспаривает подлинность данных документов, ссылаясь на то, что подпись и расшифровка лица, подписавшего товарные накладные со стороны ООО "СтройМакс", совпадают с подписью и расшифровкой представителя ООО "ГУТ ФРУКТ" Карпова С.В., присутствовавшего при составлении акта от 17.06.2013. Истец обращает внимание суда на то, что копия доверенности заверена главным бухгалтером ООО "СтройМакс", при этом из материалов дела усматривается, что полномочия главного бухгалтера возложены на Зайцева А.В., иных сотрудников в организации не имеется, однако, подпись на копии доверенности не совпадает с подписью Зайцева А.В. Оригинал доверенности представитель ответчика представить не может.

Судебная коллегия, учитывая наличие в материалах дела противоречащих товарных накладных с одинаковыми реквизитами и руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о недостоверности данных доказательств, в связи с чем товарные накладные не могут быть признаны судом надлежащим и достоверным доказательством поставки товара ООО "СтройМакс".

Иных доказательств исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удержания ответчиком перечисленных по платежным поручениям N 2 от 17.05.2012, N 5 от 23.05.2012, N 7 от 23.05.2012 денежных средств в сумме 723 000 руб. не имеется, денежные средства подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 35 192 руб. 43 коп. Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-78512/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГУТ ФРУКТ" (ОГРН 1117847302110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ди Ай Вай Балтика" (ОГРН 1037821026176) неосновательное обогащение в размере 723 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 192,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 18 163,85 руб. и за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова