Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-33955/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-90648/09

Судья И.С. Лящевский,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Вирго-плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009 г

по делу N А40-90648/09, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вирго-плюс"

о взыскании недоимки и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вирго-плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009 по делу N А40-90648/09 по иску ОАО"Вымпел-Коммуникации" к ООО"Вирго-плюс" о взыскании недоимки и пени.

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 20.08.2009.

Согласно входящему штампу апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд г. Москвы 04.09.2013, что свидетельствует о значительном пропуске Обществом установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на неизвещение и получение копии обжалуемого судебного в апреле 2013 г.

О причинах, препятствующих подаче жалобы в течение последующих 4 месяцев, заявитель пояснений не сделал.

В деле имеется сведения о месте нахождения ответчика (л.д.6 том 1), конверт суда с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д.8.9 том 4).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которому срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 14 Постановления N 36 с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с вышеизложенной позицией указанная в ходатайстве Общества причина не может быть признана уважительной.

Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве ответчика не указано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО"Вирго-плюс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Вирго-плюс" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. перечисленную по платежному поручению от 25.04.2013 N 67.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 6 л., в т.ч. платежное поручение от 25.04.2013 г. N 67, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

И.С. Лящевский