Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 07АП-7444/13

г. Томск

26 сентября 2013 г.

Дело N А45-3125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца без участия (извещен)

от ответчика Ламшаков М.А. по доверенности от 19.03.13 (до 18.04.14), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваСибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2013 года по делу N А45-3125/2013 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьгазстрой", г. Новосибирск, (ОГРН 1025401493237, ИНН 5404162782) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваСибирь" (ОГРН 1025404355063, ИНН 5410141519)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 90 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 930 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьгазстрой" (далее - истец, ООО "Сибирьгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваСибирь" (далее - ответчик, ООО "ЭкоНиваСибирь") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 90 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 930 рублей 63 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- поскольку на момент оплаты ответчиком долга по договору истец выразил свое намерение и волю отказаться от заявленных исковых требований по делу N А45-14343/2012, ООО "ЭкоНиваСибирь" считало свои обязанности по оплате пуско-наладочных работ котельной выполненными надлежащим образом;

- расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен неверно. Исходя из расчета процентов, изложенного в решении суда от 16.07.2013 г. по делу N А45-3125/2013, суд удовлетворил исковые требования в размере 8 930,63 рублей за период с 08.07.2011 г. по 13.12.2011 г. Однако в данный период ответчиком никакой просрочки оплаты не допускалось, и размер процентов, рассчитанный исходя из указанного периода, не соответствует размеру процентов, указанному в резолютивной части решения.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Сибирьгазстрой" направило в адрес суда возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сибирьгазстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2011 года между ООО "Сибирьгазстрой" и ООО "ЭкоНиваСибирь" заключен агентский договор N 4, в соответствии с которым истец обязался выполнить своими силами строительно-монтажные работы по возведению и пуско-наладке газовой котельной к торгово-выставочному комплексу г. Обь (п. 1.1., п. 3.1. договора). В период с сентября 2011 г. по апрель 2012 г. истец выполнил для ответчика работы по строительству газовой котельной к торгово-выставочному комплексу в г. Обь Новосибирской области и пусконаладочные работы на котельной, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.11 г., N 1 от 30.11.2011 г., N 1 от 20.04.2012 г., справкой формы КС-3 от 30.09.2011 г.

По акту N 1 от 20 апреля 2012 г. на сумму 140 000 рублей 00 копеек ответчик принял выполненные работы, при этом основанием выполнения работ стороны указали договор N 4 от 12.04.2011 г.

Неотъемлемой частью данного договора являются приложения к нему, в том числе приложение N 2 "Ведомость договорной цены" (в ред. дополнительного соглашения N 5 от 15.02.2012 г. к договору), локальная смета на выполнение пуско-наладочных работ N 1, график строительства. В указанных приложениях согласовано задание на производство пуско-наладочных работ оборудования газовой котельной на общую сумму 140 000 рублей.

Кроме того, договор, содержал обязательства истца осуществлять от имени ответчика функции заказчика-застройщика по строительству газовой котельной к торгово-выставочному комплексу г. Обь, Новосибирской области.

В п. 3.1. договора стороны согласовали обязанности агента, в том числе: получать все необходимые для производства работ разрешения и согласования, заключать от имени принципала с его согласия договоры на выполнение работ, оказание услуг и поставку материалов и оборудования, необходимых для производства работ, совместно с ответственным представителем принципала осуществлять приемку выполненных работ, подписывать от имени принципала акты выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, направлять подрядчикам вознаграждения по объемам качеству и стоимости выполненных работ, указанных в данных документах, как по договорам, заключенным агентом от имени принципала в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять за счет принципала расчеты с подрядчиками, поставщиками работ, услуг, оборудования и материалов для производства работ, по договорам, заключенным агентом от имени принципала в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять подготовку и оформление всех необходимой приемосдаточной документации, совершать все необходимые действия по вводу объекта в эксплуатацию, после завершения работ и сдачи работ объекта - передать принципалу всю техническую и исполнительную документацию по акту приема-передачи, совершать все иные предусмотренные действующим законодательством действия, необходимые для осуществления агентом функций заказчика по строительству объекта и др.

Таким образом, функции заказчика-застройщика, которые поручено осуществлять истцу, представляли собой задание агенту.

По условиям агентского договора N 4, исходя из буквального толкования п. 3.1., ведомости договорной цены (приложение N 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения N 5 к договору и дополнительного соглашения N 4 к договору: работы по строительству и пуско-наладке и услуги по исполнению функций заказчика-застройщика сторонами разделены не только по содержанию самого поручаемого действия (то есть как предметы договора), но и по стоимости, а равно - по порядку оплаты. В частности оплата выполненных работ, исходя из п. 4.1. договора в редакции п. 3 дополнительного соглашения N 4, должна была быть произведена заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Истец выполнил работы по пуско-наладке оборудования котельной, о чем свидетельствуют подписанный сторонами акт выполненных работ N 1 от 20.04.2012 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.04.2012 г.

Следовательно, ответчик обязан был оплатить работы не позднее 26.04.2012 г.

Ответчик оплатил указанные работы частично на сумму 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2012 года N 258; у ответчика осталась непогашенная задолженность перед истцом в сумме 90 000 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ООО "ЭкоНиваСибирь" обязательств по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно положениям п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия агентского договора и договора строительного подряда.

Отношения субъектов предпринимательской деятельности по выполнению строительных работ регулируются положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено статьей 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм права, исследовав заключенный между сторонами договор, составленные акты, справки, платежные поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела у ответчика задолженности в сумме 90 000 рублей в рамках указанного договора.

Сам факт выполнения работ и наличия задолженности перед истцом ответчик не оспаривает, вместе с тем, в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент оплаты ответчиком долга по договору истец выразил свое намерение и волю отказаться от заявленных исковых требований по делу N А45-14343/2012, следовательно, ООО "ЭкоНиваСибирь" считало свои обязанности по оплате пуско-наладочных работ котельной выполненными надлежащим образом.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении дал оценку указанному доводу, указав, что заявленные на сегодняшний день намерения и действительная воля ООО "ЭкоНиваСибирь" при совершении платежа платежным поручением N 1481 противоречит целям, указанным в тексте поручения в 2012 г., следовательно, назначение платежа может быть определено лишь как оплата по агентскому договору N 4 без конкретизации, за какие работы или услуги истца она осуществлена. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Так, из материалов дела следует, судом установлено, что из текста графы назначения платежа платежного поручения N 1481 от 25.04. 2012 г. следует, что оплата в размере 300 000 рублей произведена "за оказание услуг по агентскому договору N 4 от 12.04.2011 г. (газопровод с газовой котельной к торгово-выставочному комплексу)". Согласно Ведомости договорной цены (в ред. Доп. соглашения N5 к договору) все производимые истцом для ответчика работы и все оказываемые услуги относятся к газопроводу и газовой котельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П.

В силу норм указанного Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

На момент совершения платежа в размере 300 000 рублей у ответчика перед истцом имелась задолженность по агентскому договору N 4 в сумме 480 387,17 рублей за работы по строительству газовой котельной с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о взыскании данной задолженности рассматривался Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела N А45-14343/2012, где 26 апреля 2012 года ООО "Сибирьгазстрой" заявило отказ от иска, определением Арбитражного суда Новосибирской области, изготовленным в окончательной форме 03.05.2012 г..

Следовательно, ходатайство об отказе от иска и принятие отказа от иска судом совершены после того, как ООО "ЭкоНиваСибирь" произведен платеж по платежному поручению N 1481.

Таким образом, на момент совершения платежа ООО "ЭкоНиваСибирь" имело задолженность перед ООО "Сибирьгазстрой" по агентскому договору N 4 отдельно: по актам выполненных работ за сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 г. в сумме 427 072,00 рублей, по акту выполненных работ за апрель 2012 г. в сумме 140 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу положений п. 3 ст. 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Поскольку положениями глав 37 и 22 ГК РФ порядок зачета платежей - при условии, что по назначению платежа невозможно определить, за какие именно работы он внесен - не установлен, то правоприменителем к правоотношениям по оплате выполненных работ применяется по аналогии закона нормы ст. 522 ГК РФ.

Глава 22 ГК РФ не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами. В связи с этим к отношениям сторон по рассматриваемому делу следует 5 применить положения статьи 522 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147.

Следовательно, платеж, произведенный 25 апреля 2012 г. ответчиком в адрес истца, в силу закона представляет собой погашение ранее возникшего и действовавшего на момент платежа обязательства по оплате выполненных в сентябре-ноябре 2011 г. работ по строительству газовой котельной; задолженность по оплате работ, выполненных истцом 20 апреля 2012 г., в размере 90 000 рублей ответчиком не погашена.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору N 4 от 12.04.2011 года за выполненные работы в сумме 90 000 рублей, отраженные в акте выполненных работ N 1 от 20.04.2012 года, подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 711, 1006 ГК РФ.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных истцом работ является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует расчета, представленного истцом в суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены в размере 8 930 рублей 63 копейки за период просрочки с 26.04.2012 года по 09.07.2013 года, от суммы долга 90 000 рублей, исходя из ставки банковского процента 8,25 % годовых и 360 дней в году (л.д.38, л.д.66).

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным, в связи с чем суд правомерно удовлетворил и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая в апелляционной жалобе на неправомерность взыскания процентов, ответчик не приводит своего контррасчета, а также доказательств того, что им не была допущена просрочка исполнения обязательства в данный период.

Довод ООО "ЭкоНиваСибирь" о несоответствии размера процентов, рассчитанного за период с 08.07.2011 года по 13.12.2011 года, сумме, указанной в резолютивной части решения, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку материалами дела и представленными истцом расчетами процентов явно следует, что они начислены за иной период, сам по себе факт указания судом в мотивировочной части судебного акта на иные даты не свидетельствует о незаконности начисления советующих процентов, является опиской суда, за исправлением которой стороны не обращались, указанные выводы суда не привели к принятию по существу неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2013 года по делу N А45-3125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина