Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 06АП-4374/13

г. Хабаровск

26 сентября 2013 г.

Дело N А16-1274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от Администрации Ленинского района ЕАО: Стешина А.М., представитель по доверенности от 10.10.2012 N 456;

от главы КФХ Пашко В.И.: Михеев Е.Н., представитель по доверенности от 22.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Ленинский муниципальный район" на определение от 17.06.2013 по делу N А16-1274/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Шишкиным В.И.

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пашко Владимира Ивановича

о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 рублей

по иску Муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице Администрации муниципального района Еврейской автономной области

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пашко Владимиру Ивановичу

о расторжении договора аренды, взыскании 487 379,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900632814) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пашко Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 308790722700017) (далее - глава КФХ Пашко В.И.) с иском о расторжении трех договоров аренды земельных участков: N 15 от 16.03.2010, N 23 от 03.06.2009, N 28 от 22.04.2010, а также о взыскании задолженности по арендной плате в размере 348 504 рублей и пени 138 875,50 рублей.

До принятия по делу окончательного решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания долга 348 504 рублей.

Решением от 23.01.2013 производство по делу в части взыскания долга прекращено, в иске о расторжении договоров аренды отказано, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 20 767,04 рублей, в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 N 06АП-1284/2013 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки: с главы КФХ Пашко В.И. в пользу Администрации Ленинского Муниципального района Еврейской автономной области взыскана неустойка в размере 59 176,74 рублей.

В рамках данного дела глава КФХ Пашко В.И. обратился в суд за взысканием судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

Определением от 17.06.2013 заявление ответчика удовлетворено частично: с Администрации Ленинского муниципального района ЕАО в пользу главы КФХ Пашко В.И. взысканы судебные издержки в сумме 80 550 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Администрация Ленинского муниципального района ЕАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, удовлетворить требования ответчика о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, полагает разумной суммой судебных расходов - 25 000 рублей. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что считает разумной суммой судебных издержек, с учетом объема выполненной работы, удовлетворенных требований истца, - 64 170 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ Пашко В.И. с ее доводами не согласился, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и дополнениях, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом суд обязан руководствоваться принципом разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ), а также принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, решением от 23.01.2013, измененным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, производство по делу в части взыскания долга прекращено, в иске о расторжении трех договоров аренды отказано, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 59 176,74 рублей, в остальной части отказано.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 необоснованное предъявление истцом требований к ответчику не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, поскольку при вынесении судом решения по делу установлена необоснованность предъявленных истцом требований о взыскании основной задолженности и расторжении договоров, а требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, ответчик вправе обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с необоснованностью заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя глава КФХ "Пашко В.И. представил два договора на оказание юридических услуг от 10.12.2012 N ФЕР4-ЛЕН и от 18.02.2013 ФерN4а-ЛЕН, заключенных с ИП Михеевым Е.Н. (исполнитель) на представление интересов исполнителя по иску Администрации Ленинского муниципального района ЕАО к главе КФХ Пашко В.И. о расторжении договоров аренды земельных участков, взыскании по ним арендной платы, пени в суде первой инстанции (договор от 10.12.2012) и в суде второй инстанции (договор от 18.02.2013).

Согласно пункту 2.1 договора от 10.12.2012 глава КФХ Пашко В.И. (заказчик) обязался оплатить предоставленные услуги в сумме 50 000 рублей.

Стоимость услуг по договору от 18.02.2013 за представление исполнителем интересов заказчика в суде второй инстанции установлена пунктом 2.1 договора от 18.02.2013 и составляет 40 000 рублей.

Оплата оказываемых услуг исполнителем производится в порядке полной предоплаты указанных сумм (пункты 2.2 договоров).

Во исполнение условий договоров заказчик произвел предоплату по договорам в общей сумме 90 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 10.12.2012 N 000219, от 18.02.2013 N 000226 (т.1 л.д.л.д.151-152).

Факт оказания юридических услуг Михеевым Е.Н. по договорам от 10.12.2012, от 18.02.2013 подтверждается материалами дела.

Так, интересы ответчика при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций представлял Михеев Е.Н., что подтверждается решением от 23.01.2013, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 N 06АП-1284/2013, в которых отражено участие указанного представителя.

Кроме того, ответчиком подготовлен отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.л.д.65-66), отзыв на апелляционную жалобу истца (т.1 л.д.л.д.108-109), подписанные представителем ответчика Михеевым Е.Н.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ответчику юридических услуг в сумме 90 000 рублей и факта несения затрат на их оплату.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В обоснование довода о чрезмерности взысканных судебных расходов заявителем жалобы представлены Тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты ЕАО.

Между тем, заявленные ответчиком судебные расходы соответствуют представленным истцом расценкам.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной, с учетом продолжительности рассмотрения, сложности дела (дело рассматривалось в судах первой, апелляционной инстанциях), объема проделанной работы, доказанности оказанных услуг.

Иных доказательств чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, правомерно удовлетворил заявление ответчика частично в сумме 80 550 рублей.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.06.2013 по делу N А16-1274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев