Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 12АП-7337/13

г. Саратов

26 сентября 2013 г.

Дело N А06-2545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильмира"

на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2012 года по делу N А06-2545/2013 (судья Ю.А. Винник)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ильмира" (ИНН 3017056198, ОГРН 1083017001869)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Астраханской области

о признании незаконным постановления N 0113114 от 12.04.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ильмира" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к УФМС России по Астраханской области о признании незаконным постановления N 0113114 от 12.04.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2012 года по делу N А06-2545/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2013 года, в отношении ООО "Ильмира" сотрудниками УФМС России по Астраханской области была проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой на объекте, подрядчиком работ на котором является ООО "Ильмира", был обнаружен гражданин Республики Узбекистан Матниязов М.К., который осуществлял свою трудовую деятельность без оформления разрешения на работу.

В ходе выездной внеплановой проверки, проведенной сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области на основании распоряжения N 106 от 28.02.2013 по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Началовское шоссе, строение 7, помещение отделения N11, в боксированном корпусе литер "б", ГБУЗ "Областная инфекционная клиническая больница им. A.M. Ничоги", установлено, что ООО "Ильмира" привлекло к незаконной трудовой гражданина республики Узбекистан Матниязова М.К. в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по вышеуказанному адресу с 21.02.2013 по 28.02.2013, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в УФМС России по Астраханской области, т.е. с нарушением правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 09.04.2013 г. в отношении ООО "Ильмира" об административном правонарушении 30 ИК N 0113114 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

12.04.2013 г. административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0113114 от 12 апреля 2013 года, которым общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 18. 15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена в ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с договором подряда, заключенным между ООО "Ильмира" и ООО "Каспий-Трейд", ООО "Ильмира" осуществляет строительные работы на объекте: отделения N 11 в боксированном корпусе литер "Б", ГБУЗ "Областная инфекционная клиническая больница им. A.M. Ничоги".

Судебная коллегия считает, что из представленных материалов дела следует, что строительные работы на указанном объекте заявитель не осуществлял.

Из материалов дела, а также из пояснений заявителя следует, что ООО "Ильмира" в лице директора Иманова Б. не было осведомлено о присутствии иностранного лица на позиционированном месте, а также не совершало никаких действий по привлечению данного лица к труду.

Кроме того, из материалов дела следует, что прорабом заявителя является Далуев А.И. Последний не наделен полномочиями не мог выражать волеизъявление юридического лица.

Однако действуя как физическое лицо, от своего имени Далуев А.И. допустил к работе иностранного гражданина Матниязова М.К. по устной договоренности за свой счет.

Данный факт был подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции 09.07.2013 самим Далуевым А.И., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания приложенной к материалам дела.

Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, данному факту.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что иностранный гражданин осуществлял свою деятельность в интересах заявителя, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие вины заявителя во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При привлечении заявителя к административной ответственности, административный орган не доказал наличие вины в совершении вышеуказанного нарушения.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАМ РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, в силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных материалов дела следует, что между составленными Управлением в отношении заявителя постановлением и представленным в материалы дела доказательствами, отсутствует документальное подтверждение периода времени, в течение которого было совершено правонарушение с 21.02.2013 по 28.02.2013. Административный орган не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие об указанном периоде, в течение которого было совершено нарушение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя подтвержден материалами дела, по мнению судебной коллегии представляются необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу следует принять новый акт, которым признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области N 01113114 от 12.04.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2012 года по делу N А06-2545/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области N 01113114 от 12.04.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова