Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 10АП-7311/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А41-7995/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" - извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - Кожина И.И. (представителя по доверенности от 09.01.2013 N 15/27-13);

от Родионова А.А. - извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 по делу N А41-7995/13, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений требований): признать незаконными действия управления; признать незаконным постановление управления от 18.02.2013 N 50 по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 22.01.2013, представление от 18.02.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения недействительными.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Родионов А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 производство по делу в части требования о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 22.01.2013 прекращено, в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества, Родионова А.А..

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании обращения гражданина Родионова А.А., проживающего по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Авиаторов, улица Кожедуба, дом 6, квартира 153, управление 27.12.2012 вынесло в отношении общества как управляющей компании определение о возбуждении дела об административном правонарушении, провело административное расследование.

При проведении административного расследования установлено, что общество начисляло Родионову А.А. как потребителю за оказание дополнительных работ и услуг при управлении названным жилым домом следующие платежи: охрана за декабрь 2012 года, январь 2013 года в размере 274 рублей за каждый месяц; домофон, запирающее устройство ежемесячная плата выставляется в едином платежном документе за январь 2012 года в размере 37 рублей 94 копеек, с февраля 2012 года по январь 2013 года в размере 56 рублей; разовая услуга (без наименования услуги) в едином платежном документе указана в размере 600 рублей за февраль 2012 года.

По результатам административного расследования управление 22.01.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 18.02.2013 вынесло постановление N 50 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 20 000 рублей штрафа. В тот же день - 18.02.2013 - управление вынесло представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором обществу предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Прекращая производство по делу в части требования общества о признании недействительным протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что требование об оспаривании протокола об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Отказывая обществу в удовлетворении остальных требований, суд признал доказанным наличие в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами, жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры отвечают признакам общего имущества.

Между тем автоматически запирающиеся устройства (АЗУ) и переговорно-замочные устройства (ПЗУ или домофоны) не являются идентичными техническими устройствами.

В квартире Родионова А.А. отсутствует переговорно-замочное устройство.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается.

В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В данном случае Родионов А.А. как непосредственный потребитель оказываемых обществом услуг согласия на их оказание ему не давал, отказывался от них.

Что касается услуг охраны, то довод общества о том, что оно передало управлению при рассмотрении дела об административном правонарушении письмо, в котором обязалось произвести Родионову А.А. перерасчет по услуге "охрана", то такое обстоятельство не являлось основанием для признания незаконным и отмены постановления управления о привлечении общества к административной ответственности признания недействительным представления управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Наличие в действиях общества события и состава вмененного ему нарушения подтверждено материалами дела, порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оспариваемое обществом представление от 18.02.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является законным ввиду того, что факты нарушений подтверждены материалами дела.

Что касается требования о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 22.01.2013, то согласно статье 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ (в совокупности с иными правилами раздела IV КоАП РФ), составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нормы АПК РФ и КоАП РФ не предусматривают рассмотрение арбитражным судом заявленного обществом требования о признании недействительным протокола об административном правонарушении.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство в части заявленного обществом требования о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 22.01.2013 подлежит прекращению.

Из доводов общества, материалов дела, с учетом приведенных положений законодательства, а также выступления представителя управления в судебном заседании оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 по делу N А41-7995/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова