Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 14АП-7356/13

г. Вологда

26 сентября 2013 г.

Дело N А66-6830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошкина Александра Александровича, Зайцева Анатолия Борисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2013 по делу N А66-6830/2013 (судья Романова Е.А.),

установил:

Кошкин Александр Александрович, Зайцев Анатолий Борисович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) совершать регистрационные действия в отношении закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901856134; далее - Общество), основанные на решениях внеочередного общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 13.05.2013.

Апеллянты с определением суда не согласились в части отказа в удовлетворении их заявления в полном объёме, просят его изменить в части отказа и полностью удовлетворить требования, приняв по делу новый судебный акт, которым запретить Инспекции совершать регистрационные действия по смене исполнительного органа либо до рассмотрения данного дела по существу, либо до принятия акционерами устава Общества в новой редакции. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчику и третьим лицам ничтоо не препятствует провести еще одно или несколько собраний акционеров Общества с нарушением Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и устава Общества.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Кошкин А.А. и Зайцев А.Б. обратились в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13.05.2013 и заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) в отношении Общества, от 20.05.2013 (по форме Р14001).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены SOFRATA Holding Ltd, Инспекция, нотариус Барышникова Надежда Авинировна, Волохов Роман Николаевич.

Одновременно с исковым заявлением Кошкин А.А. и Зайцев А.Б. обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции производить регистрационные действия в отношении Общества до рассмотрения иска по существу.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, указал на чрезмерность истребуемой заявителем обеспечительной меры в виде запрета Инспекции совершать регистрационные действия в отношении Общества.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ в качестве обеспечительной меры по корпоративным спорам может быть запрещено юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в части запрета регистрации в Реестре любых изменений в отношении Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истребуемая мера не связана с предметом спора, поскольку предметом заявленного истцами требования являлось, в частности, признание недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 13.05.2013, с включёнными в повестку дня вопросами о прекращении полномочий Кошкина А.А. как генерального директора Общества и назначении генеральным директором последнего Волохова Р.Н.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правильно применил положения части 2 статьи 90 АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления N 55.

Предусмотренная процессуальным законом обязанность заявителя обосновать причины обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер не требует доказывания неотвратимости наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия таких мер. Поскольку обеспечительные меры являются срочной временной мерой, то заявителю достаточно представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Однако ссылка апеллянтов на то, что ответчику и третьим лицам ничего не препятствует провести еще одно или несколько собраний с нарушением Закона об АО и устава Общества, является предположением и не свидетельствует о наличии оспоренного или нарушенного права.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера фактически позволяет сторонам сохранить существующее положение до разрешения спора по существу (status quo) и избежать неопределённости в отношении лица, являющегося единоличным исполнительным органом Общества.

Доказательства обратного подателями жалобы не представлены.

Более того, требование апелляционной жалобы в части запрета Инспекции совершать регистрационные действия по смене исполнительного органа либо до рассмотрения данного иска по существу, либо до принятия акционерами устава Общества в новой редакции не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Истцы не лишены права в случае наличия объективной необходимости для этого обратиться в Арбитражный суд Тверской области, рассматривающий настоящий иск, с заявлением о принятии иных обеспечительных мер.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2013 по делу N А66-6830/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкина Александра Александровича и Зайцева Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова