Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-30699/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-31732/13

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика "Мурманская"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года

по делу N А40-31732/13, принятое судьей Е.В. Семеновой (шифр судьи 126-186)

по иску ООО "Коудайс МКорма"

к ООО "Птицефабрика "Мурманская"

о взыскании 10 446 220 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карелин В.В. - дов. от 28.03.2011

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании основного долга в размере 245 321, 23 евро по официальному курсу ЦБ РФ + 1 % на день поступления денежных средств на расчетный счет истца, процентов по коммерческому кредиту в размере 15 596, 85 Евро по официальному курсу ЦБ РФ + 1 % на день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Решением суда от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коудайс МКорма" задолженность в размере 245 321 евро 23 евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа + 1 %, проценты по коммерческому кредиту в размере 15 596 евро 85 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа + 1 %, а также расходы по оплате госпошлины в размере 75 231 руб. 10 коп.

ООО "Птицефабрика "Мурманская", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом нарушено правило подсудности, поскольку, с учетом протокола разногласий, иск должен был быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 0211/09. Согласно п. 4.1. договора поставки, цена товара устанавливается в сумме, эквивалентной Евро.

Согласно п. 4.3. договора (в редакции Дополнительного соглашения N 21 от 16.04.2012 г.), оплата товара производится в рублях по официальному курсу Евро ЦБ РФ + 1 % на день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с Дополнительными соглашениями N 25 от 18.07.2012 г.; N 26 от 04.09.2012 г.; N 27 от 29.09.2012 г.; N 28 от 08.11.2012 г.; N 29 от 27.11.2012 г. ответчик принял обязательство оплатить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки.

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму, эквивалентную 277 244,50 Евро, согласно т/н N 1308 от 30.07.2012 г.; N 1705 от 13.09.2012 г.; N 1895 от 05.10.2012 г.; N 2227 от 12.11.2012 г.; N2524 от 11.12.2012 г.

Однако в надлежащие сроки товар ответчиком оплачен не был. Товар был оплачен частично на сумму, эквивалентную 31 923, 27 Евро, согласно п/п N 23 от 06.12.2012 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет сумму, эквивалентную 245 321,23 Евро.

В досудебном порядке содержащееся в претензии требование истца об оплате основного долга и процентов ответчик не удовлетворил.

В силу пункта 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании суммы задолженности в размере 245 321 евро 23 евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа + 1 %, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1. договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения N А от 28.11.2011 г.), истец вправе взыскать с ответчика проценты по коммерческому кредиту в размере 0,04 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с 31 дня с момента поставки товара до 60 дня; и в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 61 дня с момента поставки товара.

На 13.03.2013 г. проценты составляют сумму, эквивалентную 15 596,85 Евро.

Поскольку факт просрочки оплаты истцом документально подтвержден, а ответчиком в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, требование истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 15 596 евро 85 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа + 1 %, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом нарушено правило подсудности, поскольку, с учетом протокола разногласий иск должен был быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Из материалов дела следует, что пунктом 8.2 спорного договора поставки установлена подсудность - Арбитражный суд города Москвы. Договор подписан обеими сторонами.

Протокол разногласий, на который ссылается заявитель жалобы, истцом не подписан. Содержание протокола разногласий не позволяет установить, что стороны приняли условия договора в редакции ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может принять протокол разногласий в качестве доказательства установления сторонами подсудности, отличной от указанной в п. 8.2 договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Птицефабрика "Мурманская" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Коудайс МКорма".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года по делу N А40-31732/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика "Мурманская" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров