Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 15АП-10498/13

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2013 г.

дело N А32-4503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,

при участии:

от ООО "Карго": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 по делу N А32-4503/2013, принятое судьёй Шкира Д.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карго" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРГО", г. Новороссийск (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее - административный орган) от 08.02.2013 N 11-28-21-ВФР-1 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 заявленные требования удовлетворены в части. Постановление от 08.02.2013 г. N 11-28-21-ВФР-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "КАРГО", г. Новороссийск по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, признано незаконным и изменено в части уменьшения суммы административного штрафа до 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия, в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку обществом были предприняты все меры для ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов (минерального масла) произошедшего 13.12.2012 и загрязнения ими окружающей среды (почвы, воды), также превышения предельно- допустимых концентраций нефтепродуктов по сравнению с фоном в реке Цемесс установлено не было. Кроме того административным органом были допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 14.12.2012 был проведен осмотр территории, где сошли с железнодорожных путей две цистерны. В соответствии с протоколом осмотра от 14.12.2012 установлено, что в районе производственной площадки общества, расположенной по адресу: г. Новороссийск, Железнодорожная петля, км. 2, напротив сошедших с железнодорожных путей 2-ух цистерн (объемом одной цистерны 75,5 мi) содержащих минеральное масло, зафиксировано загрязнение верхнего слоя земли (почвы) минеральным маслом. Установлено, что вышеуказанное масло, загрязнив рельеф местности, дренировано в приемный колодец, а затем в ручей, протекающий по закрытому лотку, после чего попало в водный объект - р. Цемесс, и привело к загрязнению водных объектов. Общая протяженность загрязнения акватории водного объекта р. Цемесс составляет 4 600 м., средняя ширина 3,1 м. Загрязнение в виде сплошной радужной пленки.

Сотрудниками ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" отобраны пробы загрязненной воды для проведения составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.12.2012. Вынесено определение N 11-12-71ЭФР-3 от 15.12.2012 о назначении экспертизы, в соответствии с которым ФБУ ЦЛАТИ по ЮФО поручено проведение экспертизы представленных проб загрязненной воды для определения загрязняющего вещества и его содержания (концентрации) в представленных пробах воды, а также определения толщины пленки нефтепродуктов отобранной с поверхности воды и глубины загрязнения водного объекта р. Цемесс.

В соответствии с заключением эксперта N 472/2232 от 25.12.2012 вредным, загрязняющим веществом является нефтепродукт, среднее содержание (концентрация) растворенных нефтепродуктов в представленных пробах воды составляет для ручья 71,8 мг/дмi и для притока р. Цемесс up. Цемесс 45,1 мг/дмi, а фоновая концентрация растворенных нефтепродуктов для ручья 0,24 мг/дмi и для притока р. Цемесс 0,15 мг/дмi. В соответствии с заключением эксперта N 472/2232 от 25.12.2012 толщина пленки нефтепродуктов, отобранной с поверхности притока р. Цемесс и р. Цемесс 0,0025 м., средняя глубина загрязнения водного объекта притока р. Цемесс и р. Цемесс составляет 0,38 м.

Исходя из вышеизложенного следует, что в результате аварийного сброса на рельеф местности минерального масла с последующим попаданием его в водные объекты в районе территории общества (г. Новороссийск, Железнодорожная петля, км. 2) нанесен существенный вред водным объектам (ручей; приток р. Цемесс, р. Цемесс, Черное море).

Мероприятия по охране окружающей среды при транспортировке и хранении опасных веществ должным образом не осуществлялись. Действия общества имеют противоправный характер. Юридическим лицом, существенно нарушены охраняемые общественные правоотношения. Нарушается конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду. Создается реальная угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2013 N 11-12-70ЭФР-7.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 08.02.2013 N 11-28-21-ВФР-1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Предмет - водные ресурсы, то есть подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила охраны водных ресурсов.

Диспозиция части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В силу Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах:

- значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав;

- приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду;

- приоритет использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения перед иными целями их использования. Предоставление их в пользование для иных целей допускается только при наличии достаточных водных ресурсов.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям

законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии со статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как следует из материалов дела, общества осуществляет хозяйственную деятельность по разгрузке, погрузке и хранению грузов по адресу: г. Новороссийск. Железнодорожная петля, км. 2. Деятельность осуществляется с помощью автомобильного и железнодорожного транспорта. В результате несоблюдения правил безопасной транспортировки цистерн с грузом по железнодорожным путям произошло загрязнение рельефа местности (поверхностного почвенного слоя), а так же водных объектов ручья, притока реки Цемесс, р. Цемесс, Черного моря минеральным маслом.

Представлены документы, подтверждающие содержание в 2-ух цистернах масла минерального, светлого (железнодорожная накладная N 585221; паспорт продукции N 12Л1212028 масло базовое ЛУКОЙЛ SN-900 СТО 00148599-020-2010; железнодорожная накладная N 58519283; паспорт продукции N 1211212317 масло базовое ЛУКОЙЛ SN-900 СТО 00148599-020-2010), общая масса минерального масла в 2-ух цистернах составляет 119 787 кг.

Из материалов дела следует, что 14.12.2012 был проведен осмотр территории, где сошли с железнодорожных путей две цистерны. В соответствии с протоколом осмотра от 14.12.2012 установлено, что в районе производственной площадки общества, расположенной по адресу: г. Новороссийск, Железнодорожная петля, км. 2, напротив сошедших с железнодорожных путей 2-ух цистерн (объемом одной цистерны 75,5 мi) содержащих минеральное масло, зафиксировано загрязнение верхнего слоя земли (почвы) минеральным маслом. Установлено, что вышеуказанное масло, загрязнив рельеф местности, дренировано в приемный колодец, а затем в ручей, протекающий по закрытому лотку, после чего попало в водный объект - р. Цемесс, и привело к загрязнению водных объектов. Общая протяженность загрязнения акватории водного объекта р. Цемесс составляет 4 600 м., средняя ширина 3,1 м. Загрязнение в виде сплошной радужной пленки.

Сотрудниками ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" отобраны пробы загрязненной воды для проведения составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.12.2012. Вынесено определение N 11-12-71ЭФР-3 от 15.12.2012 о назначении экспертизы, в соответствии с которым ФБУ ЦЛАТИ по ЮФО поручено проведение экспертизы представленных проб загрязненной воды для определения загрязняющего вещества и его содержания (концентрации) в представленных пробах воды, а так лее определения толщины пленки нефтепродуктов отобранной с поверхности воды и глубины загрязнения водного объекта р. Цемесс.

В соответствии с заключением эксперта N 472/2232 от 25.12.2012 вредным, загрязняющим веществом является нефтепродукт, среднее содержание (концентрация) растворенных нефтепродуктов в представленных пробах воды составляет для ручья 71,8 мг/дмi и для притока р. Цемесс up. Цемесс 45,1 мг/дмi, а фоновая концентрация растворенных нефтепродуктов для ручья 0,24 мг/дмi и для притока р. Цемесс 0,15 мг/дмi. В соответствии с заключением эксперта N 472/2232 от 25.12.2012 толщина пленки нефтепродуктов, отобранной с поверхности притока р. Цемесс и р. Цемесс 0,0025 м., средняя глубина загрязнения водного объекта притока р. Цемесс и р. Цемесс составляет 0,38 м.

Исходя из вышеизложенного следует, что в результате аварийного сброса на рельеф местности минерального масла с последующим попаданием его в водные объекты в районе территории общества (г. Новороссийск, Железнодорожная петля, км. 2) нанесен существенный вред водным объектам (ручей; приток р. Цемесс, р. Цемесс, Черное море).

Мероприятия по охране окружающей среды при транспортировке и хранении опасных веществ должным образом не осуществлялись. Действия общества имеют противоправный характер. Юридическим лицом, существенно нарушены охраняемые общественные правоотношения. Нарушается конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду. Создается реальная угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Кроме того, из письменного объяснения и.о. директора общества Хвостова О.Н. от 18.12.2012 следует, что веществом, попавшим в ливневую систему, является масло минеральное в количестве 30 литров, которые были впоследствии собраны с помощью организации боновых заграждений в русле реки Цемес и применения био-абсорбента. В апелляционной жалобе общество указало, что обществом были предприняты все меры для ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов (минерального масла) произошедшего 13.12.2012 и загрязнения ими окружающей среды (почвы, воды).

Следовательно, сам факт совершения правонарушения, а именно загрязнения водного объекта, подтверждается имеющимися в деле материалами фотосъемки, протоколом об административном правонарушении и др. материалами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица заключается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований водоохранного законодательства при отсутствии доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 16.01.2013 законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 17.01.2013. Указанное уведомление получено обществом по средствам факсимильной связи.

Протокол об административном правонарушении от 17.01.2013 N 11-12-70ЭФР-7 составлен в присутствии представителя общества по доверенности Лихтины Н.А., о чем свидетельствует ее подпись. Указанным протоколом назначено время и место рассмотрения материалов проверки на 01.02.2013.

Определением от 01.02.2013 N 11-28-05-ВФР-2 отложено рассмотрение материалов проверки на 08.02.2013. Указанное определение получено обществом по средствам факсимильной связи.

Постановление о назначении административного наказания от 08.02.2013 N 11-28-21-ВФР-1 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Падалка М.В., о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения общества к административной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях администрации малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для признания его незаконным и отмене.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 по делу N А32-4503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян