Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 18АП-8895/13 (ключевые темы: банкротство - требования кредиторов - депозит нотариуса - специальный банковский счет - перечисление денежных средств)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 18АП-8895/13

г. Челябинск

26 сентября 2013 г.

Дело N А47-1392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроздова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2013 по делу N А47-1392/2012 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Турчанинова Игоря Дмитриевича - Степанова Татьяна Юрьевна (паспорт, доверенность N 77 АА 9715476 от 03.06.2013);

компании "СЭНФОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭСТЕЙТС КОРП." - Иосифиди Ирина Анатольевна (паспорт, доверенность от 15.05.2013);

закрытого акционерного общества "Карбон" - Иосифиди Ирина Анатольевна (паспорт, доверенность от 11.07.2013).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2012 (т. 2, л.д. 49-51), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями (т. 2, л.д. 93-96, 131-135) в отношении закрытого акционерного общества "Карбон" (ИНН - 5610063875,ОГРН - 1025601035558, далее - общество "Карбон", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович (далее - временный управляющий, Хасанов Р.Р.).

Решением суда от 02.04.2013 (резолютивная часть от 28.03.2013, т. 9, л.д. 155-158), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (т. 10, л.д. 60-65) общество "Карбон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкляров Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий, Шкляров А.А.)

29.03.2013 Компания "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." (далее - компания Сэнфорд, компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме (т. 11, л.д. 2-3).

Определением суда от 12.04.2013 заявление компании удовлетворено; суд обязал заявителя произвести удовлетворение требований кредиторов общества "Карбон" в общей сумме 80 051 312 рублей 56 копеек в течение 20 дней с даты вынесения судом определения.

Не согласившись с данным определением, Дроздов Роман Сергеевич (далее - Дроздов Р.С.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в признании требований кредиторов должника удовлетворенными отказать.

В качестве обоснования права на подачу апелляционной жалобы, Дроздов Р.С. сослался на то, что он является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (далее - общество "СпецКрит") в рамках дела N А50-19563/2011. Определением суда от 17.07.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "СпецКрит" принято к производству заявление общества "Карбон" о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества "СпецКрит" с общества с ограниченной ответственностью "СтройСтайл" на общество "Карбон". Дроздов Р.С. указывает, что основанием обращения общества "Карбон" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "СпецКрит" с заявлением о процессуальной замене кредитора является обжалуемое определение от 13.05.2013 о признании удовлетворенными требований конкурсных кредиторов общества "Карбон". В связи с чем, учитывая положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), Дроздов Р.С. обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2013 по делу А47-1392/2012.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение определения суда от 12.04.2013 по делу А47-1392/2012 Компания Сэнфорд внесла необходимые денежные средства на депозит нотариуса, в то время как должна была перечислить их на специальный банковский счет должника. В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Федерального закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований кредиторов удовлетворенными выносится арбитражным судом лишь при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. Суд первой инстанции не учел, что специальный банковский счет должника не был открыт конкурсным управляющим именно по инициативе Компании Сэнфорд. Так, после открытия в отношении общества "Карбон" конкурсного производства, конкурсный управляющий неоднократно обращался к директору должника - Еранову О.Г. с требованиями о передаче документации в отношении должника, в том числе учредительных документов. Указанное требование исполнено не было: конкурсному управляющему от Еранова О.Г. не было передано ни одного документа. В связи с неисполнением данной обязанности конкурсным управляющим был получен исполнительный лист в отношении Еранова О.Г., который впоследствии был предъявлен к исполнению. После вынесения судом определения от 12.04.2013 конкурсный управляющий неоднократно сообщал Компании Сэнфорд, что в виду неисполнения директором обязанности по передаче документов, открыть специальный банковский счет не представляется возможным, поскольку для открытия расчетного счета юридическому лицу, зарегистрированному на территории Российской Федерации, необходимо предоставление в банк подлинных учредительных документов и регистрационных свидетельств. Одновременно конкурсный управляющий просил оказать содействие в процессе передачи документов, учитывая, что Еранов О.Г., как директор должника, является лицом, подконтрольным Компании Сэнфорд, являющейся акционером должника. Указанные обращения конкурсного управляющего были Компанией Сэнфорд проигнорированы. После вынесения определения от 12.04.2013 конкурсному управляющему со стороны Компании Сэнфорд чинились препятствия в открытии специального банковского счета, что следует расценивать как злоупотребление правом, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. В результате денежные средства для удовлетворения требований кредиторов были перечислены не на счет должника, с которого они гарантировано были бы направлены на погашение требований кредиторов и фактически получены кредиторами уже на следующий день, а на депозит нотариуса, из которого фактически денежные средства не получены одним из кредиторов должника - Турчаниновым Игорем Дмитриевичем (далее - Турчанинов И.Д.) до настоящего времени. Сумма требований Турчанинова И.Д. составляет 51 452 914 рублей 70 копеек, что составляет 64,18 % от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Карбон". При этом денежные средства не получены Турчаниновым И.Д. опять же в виду чинения препятствий в их получении со стороны Компании Сэнфорд.

По мнению Дроздова Р.С. целью Компании Сэнфорд по перечислению денежных средств на депозит нотариуса в обход порядка, установленного в определении от 12.04.2013, являлось не погашение требований кредитора, который уже на протяжении 2,5 месяцев не может получить причитающиеся ему денежные средства, а совершение формальных действий, направленных на необоснованное установление требований подконтрольного ей лица в деле о банкротстве общества "СпецКрит" с целью установления контроля над процедурой банкротства общества "СпецКрит".

Турчанинов И.Д. представил отзыв на жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, в признании требований удовлетворенными отказать. По мнению Турчанинова И.Д. удовлетворение требований кредиторов произведено с существенным нарушением определения суда от 12.04.2013, в частности, Компания Сэнфорд перечислила денежные средства на депозит нотариуса, а не специальный банковский счет должника, причем такой счет не был открыт из-за действий Компании Сэнфорд; денежные средства вносились иным юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Иннова Групп". Также Турчанинов И.Д. указывает, что в результате вынесения обжалуемого определения его требования до настоящего времени не погашены.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2013 в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалоб отложено на 19.09.2013.

В судебном заседании 19.09.2013 представитель Турчанинова И.Д. доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель общества "Карбон" и Компании Сэнфорд возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда от 13.05.2013 оставить без изменения.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе общество "Карбон" также просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2012 (т. 2, л.д. 49-51), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями (т. 2, л.д. 93-96, 131-135) в отношении общества "Карбон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

29.03.2013 Компания Сэнфорд обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме (т. 11, л.д. 2-3).

Определением суда от 12.04.2013 (т. 11, л.д. 124-125) заявление компании удовлетворено; суд обязал заявителя произвести удовлетворение требований кредиторов общества "Карбон" в общей сумме 80 051 312 рублей 56 копеек в течение 20 дней с даты вынесения судом определения.

Во исполнение определения суда от 12.04.2013 Компания внесла денежные средства в указанной сумме в депозит нотариуса Тимофеевой Т.И. для удовлетворения требований кредиторов должника, что подтверждается платежными поручениями N N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 от 08.05.2013, квитанциями NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 13.05.2013 о приеме денежных средств в депозит нотариуса Т.И. Тимофеевой (т. 11, л.д.128-137, т. 12, л.д. 2-11).

Данные документы в установленном порядке недействительными не признаны, об их фальсификации не заявлено.

Определением суда от 13.05.2013 (т. 12, л.д. 84-85) требования кредиторов общества "Карбон" признаны удовлетворенными в полном объеме, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При этом суд исходил из наличия в материалах дела доказательств того, что на дату судебного заседания требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В статье 19 Закона о банкротстве определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного Закона, а статьями 34, 35 Закона определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, являются конкурсными кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, пункт 24 постановления N 35 содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Как было указано в качестве обоснования права на подачу апелляционной жалобы, Дроздов Р.С. сослался на то, что он является конкурсным кредитором общества "СпецКрит" в рамках дела N А50-19563/2011. Основанием обращения общества "Карбон" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "СпецКрит" с заявлением о процессуальной замене кредитора является обжалуемое определение от 13.05.2013 о признании удовлетворенными требований конкурсных кредиторов общества "Карбон".

Так, Дроздов Р.С. указывает и лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспариваются, что общество "Карбон" и общество "СпецКрит" являлись солидарными должниками перед обществом "СтройСтайл" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. по делу А40-105178/2009, в соответствии с которым с общества "Карбон", общества "СпецКрит", общества с ограниченной ответственностью "Россгаз" (еще одно обязанное лицо) в пользу общества "СтройСтайл" были взысканы денежные средства. На основании указанного Решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 требования общества "СтройСтайл" были включены в реестр требований кредиторов общества "СпецКрит" (определение суда от 26.10.2011 по делу А50-19563/2011) и общества "Карбон (определение суда от 14.02.2013 г. по делу А47-1392/2012).

Впоследствии права требования общества "СтройСтал", основанные на указанном решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010, были уступлены в пользу Турчанинова И.Д.; в деле о банкротстве общества "Карбон" в соответствии с определением от 07.05.2013 по делу А47-1392/2012 была произведена замена кредитора общества "СтройСтайл" на Турчанинова И.Д.

Ввиду удовлетворения определением суда от 13.05.2013 по делу N А47-1392/2012 требования Турчанинова И.Д в рамках дела о банкротстве одного из солидарных должников - общества "Карбон", к обществу "Карбон" перешли права требования к иным солидарным должникам, в том числе к обществу "СпецКрит".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства и материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 13.05.2013 является судебным актом, который предоставляет в силу пункта 23 постановления N 35 право обществу "Карбон" стать кредитором общества "СпецКрит", кредитором которого, в свою очередь, является Дроздов Р.С.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, Дроздов Р.С. является заинтересованным лицом по отношению к обществу "Карбон", в связи с чем, имеет право на обжалование определения суда от 13.05.2013 и реализацию права на подачу соответствующих возражений в рамках настоящего дела.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2013 по делу N А50-19563/2011 произведена замене в третьей очереди реестра требований кредиторов общества "СпецКрит" с общества "СтройСтайл" с суммой требования в размере 51 452 914 рублей 70 копеек основного долга на общество "Карбон" с этой же суммой задолженности. На момент рассмотрения настоящей жалобы указанное определение не отменено, не изменено.

Законом о банкротстве предусмотрено право учредителя (участника) должника, третьего лица погасить требования кредиторов в целях прекращения дела о банкротстве должника.

Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 125 Закона о банкротстве).

Исходя из статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Иными словами, указанная статья предусматривает лишь два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение о признании требований кредиторов удовлетворенными является промежуточным судебным актом, который впоследствии служит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. При этом дело о банкротстве в данном случае прекращается в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Это правило корреспондирует абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По смыслу положений Закона о банкротстве, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения за счет чьих средств погашается задолженность перед кредиторами. Следовательно, предметом исследования суда является проверка данного обстоятельства независимо от того сделано заявление о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности в связи с погашением задолженности лицами, участвующими в деле, или нет.

При этом, законодатель исходил из того, что требования, которые заявлены кредитором, но не рассмотрены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов, не учитываются при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку прекращение производства по делу не лишает права иных кредиторов при наличии подтвержденной в установленном порядке задолженности заявить свои требования к должнику в общем порядке (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39-42 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент рассмотрения заявления должника о намерении удовлетворить требования кредиторов в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 80 051 312 рублей 56 копеек (отчет временного управляющего от 11.03.2013, т. 8, л.д. 107-114). Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Доказательств иного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано, погашение требований кредиторов возможно либо путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, либо в депозит нотариуса.

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в срок, установленный определением суда от 12.04.2013 для погашения требований кредиторов, временный управляющий не сообщил о реквизитах специального банковского счета, такой счет открыт не был.

Учитывая данные обстоятельства, Компания перечислила необходимую для удовлетворения требований кредиторов сумму в депозит нотариуса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В соответствии с указанной нормой Закона, а также в соответствии с положениями статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о поступлении денежных средств нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему денежные суммы.

Таким образом, внесение денежных средства в депозит нотариуса влечет погашение реестровой задолженность перед кредиторами.

Как было указано, внесение денежных средств в размере 80 051 312 рублей 56 в депозит нотариуса Тимофеевой Т.И. для удовлетворения требований кредиторов должника подтверждается платежными поручениями N N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 от 08.05.2013, квитанциями NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 13.05.2013 о приеме денежных средств в депозит нотариуса Т.И. Тимофеевой (т. 11, л.д.128-137, т. 12, л.д. 2-11).

Таким образом, установив, что необходимые денежные средства перечислены Компанией в депозит нотариуса, что в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является исполнением обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания требований кредиторов общества "Карбон" погашенными.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении определения суда от 12.04.2013 по делу А47-1392/2012, выразившиеся во внесении денежных средств на депозит нотариуса, в то время как они должны были быть перечислены на специальный банковский счет должника, являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы о том, что специальный банковский счет должника не был открыт конкурсным управляющим именно по инициативе Компании Сэнфорд, по мнению апелляционной инстанции, в данном случае, правого значения не имеют, поскольку определение суда от 12.04.2013 по делу N А47-1392/2012 исполнено, цель статей 113, 125 Закона о банкротстве, а также процедуры конкурсного производства в целом (максимальное удовлетворение требований кредиторов) достигнута.

Доводы жалобы о том, что целью Компании Сэнфорд по перечислению денежных средств на депозит нотариуса в обход порядка, установленного в определении от 12.04.2013, являлось не погашение требований кредитора, который уже на протяжении 2,5 месяцев не может получить причитающиеся ему денежные средства, а совершение формальных действий, направленных на необоснованное установление требований подконтрольного ей лица в деле о банкротстве общества "СпецКрит" с целью установления контроля над процедурой банкротства общества "СпецКрит", носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 35.2 постановления N 35 по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику или об отказе в удовлетворении такого заявления, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2013 по делу N А47-1392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова
М.Н. Хоронеко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.