Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 03АП-4536/13

г. Красноярск

26 сентября 2013 г.

Дело N А33-9164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 августа 2013 года по делу N А33-9164/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Южно-Александровский детский сад N 14", ОГРН 1022400758456, ИНН 2415004373 (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107 (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2013 N 14/31.Юл/76.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2013 года заявление удовлетворено.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), поскольку совершенное учреждением правонарушение, выразившееся в непроведении в установленные сроки энергетического обследования, не является малозначительным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 24.04.2013 N 654-р/кр административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в процессе эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений.

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 16.05.2013 N 14/76/654/2013 отражено, что учреждением не проведено обязательное энергетическое обследование в сроки, установленные частью 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ).

По данному факту должностным лицом управления в отношения заявителя составлен протокол от 15.05.2013 N 14/31.Юл/76 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 9.16 Кодекса.

Постановлением от 17.05.2013 N 14/31.Юл/76 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель оспорил в судебном порядке постановление от 17.05.2013 N 14/31.Юл/76, полагая, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.30 Кодекса, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, пунктом 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 N 1134, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588, протокол от 15.05.2013 N14/31.Юл/76 об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление от 17.05.2013 N 14/31.Юл/76 вынесено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Восточного территориального отдела управления Грязновым В.А.

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя заявителя - заведующей учреждения Филимоновой Т.В. Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 8 статьи 9.16 Кодекса несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что учреждение привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса за нарушение требований части 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, выразившееся в несоблюдении сроков проведения обязательного энергетического обследования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ проведение энергетического обследования является обязательным для организаций с участием государства или муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31.12.2012, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ под организациями с участием муниципального образования понимаются муниципальные учреждения.

Заявитель согласно пункту 1.1 устава является муниципальным казенным образовательным учреждением, созданным администрацией Иланского района, следовательно, он является субъектом, на которого Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ возложена обязанность по организации и проведению первого энергетического обследования до 31.12.2012, а также последующих энергетических обследований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ под энергетическим обследованием понимается сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Статьей 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ предусмотрено, что энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя. По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

В обоснование заявленного требования учреждение представило заключенный с ООО "СибЭнергоКомплекс" договор от 24.12.2012 на проведение энергетического обследования и подготовку энергетического паспорта, отчет ООО "СибЭнергоКомплекс" N 024-051-2013/0098 о проведении энергетического обследования зданий и сооружений учреждения, энергетический паспорт рег. N 024-051-2013/0098 потребителя топливно-энергетических ресурсов, письмо Управления образования администрации Иланского района от 24.09.2012, адресованное Министерству образования и науки Красноярского края, с просьбой о выделении субсидии на проведение энергетического обследования зданий муниципальных учреждений, письмо заявителя от 16.11.2012 N 9, адресованное руководителю Управления образования администрации Иланского района, о выделении денежных средств на проведение обязательного энергетического обследования учреждения, письмо Управления образования администрации Иланского района главе администрации Иланского района от 23.11.2012 N 1023 об оказании содействия в финансировании на проведение обязательного энергетического обследования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказано наличие в бездействии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса, учитывая, что заявителем в срок до 31.12.2012 не проведено энергетическое обследование, на момент проведения административным органом проверки с 13.05.2013 по 15.05.2013 энергетический паспорт не представлен.

Указанное обстоятельство признается заявителем и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 14/76/654/2013, протоколом об административном правонарушении от 15.05.2013 N 14/31.Юл/76.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что административным органом установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению учреждением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения статьи 2.9 Кодекса. Данный вывод суда является правильным.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям. Такими обстоятельствами являются заключение учреждением договора с ООО "СибЭнергоКомплекс" на проведение энергетического обследования и фактическое исполнение указанного договора, финансирование учреждения из местного бюджета и отсутствие собственных средств на энергетическое обследование, несвоевременное выделение субсидий из краевого бюджета.

Судом приняты во внимание представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Конкретные обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения свидетельствуют об отсутствии у него пренебрежительного отношения к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное учреждением правонарушение не является малозначительным, поскольку учреждение с 13.05.2010 знало о необходимости проведения первого энергетического обследования до 31.12.2012 и в течение трех лет не приняло меры к его проведению, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленным правовым требованиям; вменяемое правонарушение, исходя из его объективной стороны, не может быть признано малозначительным, подлежат отклонению.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено, в том числе, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса в данном исключительном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а устное замечание как мера порицания будет являться для учреждения достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, соблюдении баланса частных и публичных интересов при освобождении заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 17.05.2013 N 14/31.Юл/76 по делу об административном правонарушении, освободив учреждение от административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей и ограничившись устным замечанием на основании статьи 2.9 Кодекса.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2013 года по делу N А33-9164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов