Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 13АП-14450/13

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2013 г.

Дело N А56-11788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Лясковской Л.А. по дов.от 13.05.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14450/2013) ООО "Автолайнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56-11788/2013 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПЛАСТ Санкт-Петербург":198207, Россия, Санкт-Петербург, Зины Портной, 54, лит. А; 191123, Россия, Санкт-Петербург, Кирочная, 32-34, оф. 31 (ЮК Правовое решение), ОГРН: 1117847323494 (далее -истец) обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер": 192236, Россия, Санкт-Петербург, Белы Куна, 30, лит.А, ОГРН: 1047839006380 (далее - ответчик) 92 345 руб. задолженности по договору поставки от 27.04.2012, 4 676 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.05.2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Автолайнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 N А56-11788/2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя и принять в указанной части новый судебный акт. Податель жалобы считает, что заявленный ко взысканию размер процентов несоразмерен последствиям просрочки оплаты товара, а размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать расходные материалы для упаковки пищевой продукции.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным N 161 т 28.04.2012, N 165 от 03.05.2012, N 210 от 30.05.2012 в адрес ответчика осуществил поставку товара на общую сумму 184 345 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком своего обязательства по поставке товара путем перечисления денежных средств на расчетных счет поставщика.

Оплата товара, поставленного по договору, произведена покупателем частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 92 345 рублей.

В связи с тем, что ответчиком окончательный расчет за поставленную продукцию произведен не был, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Автолайнер", не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности долга как по размеру, так и по праву.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы процентов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, которая составила 4 676 рублей. Размер процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушенного обязательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер процентов, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не находит оснований для уменьшения заявленной суммы процентов, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать выводы суда в данной части.

Доводы подателя жалобы относительно несоразмерности взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления по данному делу, расчет требований и подача иска в суд, подтверждаются представленными истцом доказательствами: договором на оказание юридической помощи от 31.01.2013 (л.д.29), а также платежным поручением N 221 от 01.02.2013 (л.д.30).

Учитывая характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, а также принимая во внимание наличие факта оказания соответствующего объема представительских услуг истцу в рамках заключенного договора, вывод суда о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции является законным и обоснованным.

Доказательств несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридической помощи от 31.07.2013, в соответствии с пунктом 3 которого стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб., а также платежное поручение N 352 от 01.08.2013.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2013 года по делу N А56-11788/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер" (192236, Россия, Санкт-Петербург, Белы Куна, 30, лит.А, ОГРН: 1047839006380) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПЛАСТ Санкт-Петербург" (198207, Россия, Санкт-Петербург, Зины Портной, 54, лит. А, ОГРН: 1117847323494) 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судья

Л.А. Шульга