Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 13АП-16698/13

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2013 г.

Дело N А56-19740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Д.А. Тихомирова (доверенность от 09.08.2013)

от ответчика (должника): представителя Д.В. Худорожкова (доверенность от 05.03.2013 N 204-01-04/060313/2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16698/2013) ООО Новая Инжиниринговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-19740/2013 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску (заявлению) ООО "Частное охранное предприятие "Вымпел-Энерго"

к ООО "Новая Инжиниринговая Компания"

о взыскании 717076,45 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел-Энерго" (адрес:121357, г.Москва, ул. Верейская, д.29, к.134А, ОГРН 1057747030692) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д.111/3, ОГРН 1078472065802) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 717076,45 руб. по договору возмездного оказания услуг от 26.11.2012 N 09-11-12/4212-176 и оплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 17341,53 руб.

Решением от 10.06.2013 суд полностью удовлетворил заявленное истцом требование.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и оставить заявленный иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 8.5 договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в 26.11.12 году стороны заключили договор N 09-11-12/4212-176 на оказание охранных услуг (л.д.7-12).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является предоставление исполнителем (истцом) охранных услуг заказчику (ответчику) на возмездной основе. Исполнитель оказывает заказчику, а заказчик принимает и оплачивает услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, установленных заказчиком на участке строительства высоковольтной линии ВЛ 500 кВ "Помары-Удмурдская", расширение ОРУ 500 кВ на ПС 500 кВ "Удмурдская" и охране находящегося на объекте имущества, принадлежащего заказчику.

Размер оплаты услуг согласован сторонами в приложении N 3 к договору, согласно пункту 1 которого заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму 246993 руб. (в том числе НДС) за полученные услуги, указанные в пункте 1.1 договора (л.д.14).

Соглашением сторон от 20.03.2013 договор сторон расторгнут с 28.03.2013 (л.д.15).

Факт исполнения истцом обязательств по договору в период его действия в январе, феврале и марте 2013 года подтвержден подписанными ООО "Новая Инжиниринговая Компания" актами от 28.02.2013 N 52, от 31.01.2013 N 24 и от 29.03.2013 N 65, согласно которым исполнение от ООО "Частное охранное предприятие "Вымпел-Энерго" принято заказчиком без замечаний (л.д.38, 44, 45).

То обстоятельство, что оказанные услуги не были оплачены ответчиком, послужил истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 717076,45 руб., размер которой стороны подтвердили, подписав акт сверки (л.д.37).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами об исполнении охранных услуг за январь, февраль и март 2013 года, подписанными ответчиком без замечаний.

На основании данных документов суда пришел к правомерному выводу о том, что истцом обязательства по договору выполнялись надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 приложений N 2 к договорам, ответчик принял на себя обязательство по своевременной оплате услуг истца ежемесячно.

Согласно подписанному после расторжения договора акту сверки расчетов, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 717076,45 руб. (л.д.37). Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком не представлены в суд первой и апелляционной инстанции, в связи с чем сумма задолженности по договору оказания услуг 717076,45 руб. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.22 НК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 17341,53 руб., оплаченная при обращении с иском в суд.

Довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного договором досудебного порядка разрешения спора, изложенный также в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Договор на оказание охранных услуг от 26.11.2012 N 09-11-12/4212-176 был расторгнут соглашением сторон от 20.03.2013.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соответствующего соглашения, если иное не вытекает из соглашения.

Соглашение сторон от 20.03.2013 досудебный порядок предъявления претензий не предусматривает.

Исковое заявление направлено истцом в суд 02.04.2013, поступило в суд 08.04.2013. принято к производству определением от 10.04.2013. На момент обращения в арбитражный суд с иском рассматриваемый договор, заключенный сторонами, прекратил свое действе, следовательно, установленный договором претензионный порядок урегулирования спора на момент предъявления иска не действовал.

При таких обстоятельствах доводы ответчика относительно претензии истца от 21.02.2013 N 15, получение которой он отрицает, в части указанной в ней суммы и адреса ее направления, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, а так же представленным в дело доказательствам.

Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционной инстанции отсутствуют. Оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. возлагается на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2013 года по делу N А56-19740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга