Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 12АП-6627/13

г. Саратов

26 сентября 2013 г.

Дело N А12-7057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу N А12-7057/2013 (судья Сапова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" (400075 г. Волгоград, ул. Краснополянская, 23; ОГРН 1023403443722; ИНН 3444074031)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техцентр" (далее ООО "Техцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании 3 474 790 руб. задолженности по договору поставки от 29.12.2012 г., 64 790 руб. пени.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований, просил взыскать 2 046 000 руб. основного долга, 265 609 руб. пени за период с 28.02.2013 г. по 30.05.2013 г.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу N А12-7057/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Также, по мнению заявителя, размер неустойки, предусмотренный договором 0,1% за день просрочки, в четыре раза превышает ставку рефинансирования Банка России на момент нарушения обязательства.

По мнению заявителя, истцом не предоставлены доказательства соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявитель полагает, что истцом при расчете не учтены пять рабочих дней, в которые оплата согласно договору не производится.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Техцентр" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Техцентр" (поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (покупатель) 29.12.2012 г. заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в приложении N 1 (пункт 1.1 договора).

Истец свои обязательства по указанному договору поставки выполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной: N 397 от 29.12.2012 г., актом N 397 от 29.12.2012 г., подписанными сторонами без замечаний. Ответчик получил от истца товар на общую сумму 3 410 000 руб.

Согласно пункту 5.1. указанного договора стоимость товара оплачивается поставщику в срок не позднее шестидесяти дней с даты поставки товара, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком товар оплачен частично. Сумма задолженности составила 2 046 000 руб.

Истец, полагая, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 2 046 000 руб.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно пункту 6.3 указанного договора в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.1 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не-исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет начисленной истцом неустойки проверен судами, признан правильным.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ввиду того, что факт просрочки платежей по указанному договору со стороны ответчика имел место и доказан обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании пени в размере 265 609 руб.

Ссылка заявителя жалобы на установленную договором неустойку, превышающую ставку рефинансирования Банка России, не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в указанных размерах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверно определенном периоде взыскания неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку, исходя из буквального толкования пункта 5.1. договора от 29.12.2012 г., следует, что товар оплачивается не позднее шестидесяти дней с даты поставки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области. Следовательно, апелляционная жалоба ОАО "МРСК Юга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу N А12-7057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин