Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2007 г. N 3235/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Никифорова С.Б.
рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому округу о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 по делу N А19-9254/06-50 Арбитражного суда Иркутской области, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2006 по тому же делу, установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и. Усть-Ордынскому Бурятскому округу (далее - инспекция) от 20.12.2005 N 18 в части отказа в возмещении 57766 рублей налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.01.2006 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому автономному округу от 20.12.2005 N 18 в части отказа в возмещении 57766 рублей признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушения публичных интересов.
По мнению инспекции, у общества отсутствует право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, так как представленные обществом счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные и противоречивые сведения о грузоотправителе; у одного из поставщиков отсутствуют необходимые условия для осуществления поставок леса.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Как установлено судом апелляционной инстанции, обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подтверждающие обоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Доводы на которые ссылается инспекция, основаны на тех же документах, которые были исследованы и оценены этим судом. Доказательств необоснованности получения обществом налоговой выгоды инспекцией не представлено.
Таким образом, рассмотрев представленные материалы, изучив принятые судебные акты и доводы, изложенные в заявлениях, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:
в передаче дела N А19-9254/06-50 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 23.08.2006, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2006 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья |
А.И. Бабкин |
Судья |
Ю.Ю. Горячева |
Судья |
С.Б. Никифоров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2007 г. N 3235/07
Текст определения официально опубликован не был