Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 19АП-4599/13

город Воронеж

26 сентября 2013 г.

Дело N А08-106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ТСЖ "Восход": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства внутренних дел РФ: Коденцева М.С., старшего юрисконсульта правового отдела по доверенности от 01.01.2013;

от УМВД России по Белгородской области: Коденцева М.С., старшего юрисконсульта правового отдела по доверенности от 01.01.2013;

от УМВД России по г. Белгороду: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ (ИНН 7706074737) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2013 по делу N А08-106/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по заявлению ТСЖ "Восход" (ИНН 3123096940, ОГРН 1033107022233) к Министерству внутренних дел РФ о взыскании 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Восход" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к УМВД России по Белгородской области о взыскании 10 000 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: УМВД России по Белгородской области и УМВД России по г. Белгороду,

Решением суда от 29.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Министерство внутренних дел РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в данном случае суд неправомерно применил ст. 1069 ГК РФ. Действия должностного лица органов внутренних дел незаконными не признаны. Вина должностного лица не была установлена.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Восход" указывает, что расходы были понесены по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в следствие нарушения его прав должностным лицом органов внутренних дел.

В судебное заседание ТСЖ "Восход" и УМВД России по г. Белгороду не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 06.06.2012 заместителем начальника отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду Пономаревым В. Н. было вынесено постановление N 31 БВ 000227, в соответствии с которым ТСЖ "Восход" было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Для защиты своих прав истец обратился в Свердловский районный суд г.Белгорода с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода Шевченко Л.В. от 12.09.2012 вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. от 12.10.2012 решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.09.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ в отношении ТСЖ было оставлено без изменения, а жалоба заместителя начальника отделения ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду Пономарева В.Н. - без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении административного дела в Свердловском районном суде г. Белгорода истец был вынужден обратиться к ООО "Центр юридической защиты".

Между ООО "Центр Юридической Защиты" (исполнитель) и ТСЖ "Восход" (заказчик) был заключен договор от 06.06.2012, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представительству правовых интересов заказчика в Свердловском районному суде г.Белгорода по заявлению ТСЖ "Восход" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 31 БВ 000227.

В соответствии с п.4.1. договора от 06.06.2012 стоимость услуг по представительству правовых интересов ТСЖ "Восход" в Свердловском районном суде г. Белгорода составила 10 000 рублей.

Между ООО "Центр Юридической Защиты" и ТСЖ "Восход" подписан акт выполненных работ от 15.09.2012 в подтверждение того, что в рамках договора от 06.06.2012 исполнитель предоставил заказчику услуги по представительству правовых интересов заказчика в Свердловском районном суде г. Белгород по заявлению ТСЖ "Восход" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 31 БВ 000227; 12 сентября 2012 года решением Свердловского районного суда г.Белгорода заявление ТСЖ "Восход" об оспаривании постановления оп привлечении к административной ответственности N 31 БВ 000227 было удовлетворено; за выполненную работу заказчик обязуется произвести оплату исполнителю в размере 10 000 руб. на расчетный счет исполнителя в течение трех дней после подписания акта выполненных работ; заказчик не имеет претензий к выполненной работе и принимает ее в полном объеме.

18.09.2012 ТСЖ "Восход" произвело оплату вышеуказанных юридических услуг ООО "Центр Юридической Защиты", что подтверждается платежным поручением N 708.

С целью взыскания с МВД РФ в лице УМВД РФ по Белгородской области материального ущерба, причиненного незаконными действиями заместителя начальника отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Белгородской области Пономаревым В.Н. в размере 10 000 рублей, ТСЖ "Восход" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении административного дела в Свердловском районном суде г. Белгорода, истцом фактически были понесены убытки по представительству правовых интересов по заявлению ТСЖ "Восход" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 31 БВ 000227, что соответствует причинно - следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями, (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данные нормы имеют место быть в том случае, если дело об административном правонарушении, в рамках которого общество понесло расходы на оплату юридических услуг, рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании статьи 15, 1069, 1070 ГК РФ, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Указанными нормами закона предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данная позиция нашла также свое отражение в Постановлении ФАС Центрального округа от 24.01.2013 по делу N А64-2993/2012.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, расходы на оплату услуг представителя были понесены ТСЖ "Восход" вследствие нарушения его прав должностными лицами органов внутренних дел, инициировавшими возбуждение дела об административном правонарушении.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. от 12.09.2012 постановление заместителя начальника отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 06.06.2012 было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Расчет суммы причиненного вреда произведен истцом в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 06.06.2012 (л.д. 14-15), а также актом выполненных работ от 15.09.2012 (л.д. 16).

Факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг подтверждается платежным поручением N 708 от 18.09.2012 (л.д. 17).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности размера убытков и наличии причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями должностных лиц государственного органа, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Восход" возбуждено должностным лицом органа внутренних дел, представлять интересы Российской Федерации должен главный распорядитель бюджетных ассигнований федерального бюджета по ведомственной принадлежности - МВД России.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что с Министерства внутренних дел РФ подлежит взысканию материальный ущерб в размере 10 000 руб. и 2 000 руб. госпошлины.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Министерством внутренних дел РФ на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2013 по делу N А08-106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов