Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-10343/13

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А60-6875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - не явились;

от ответчика - муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Лихачевская основная общеобразовательная школа" - не явились;

от ответчика - муниципального образования "Варгашинский район" в лице Администрации Варгашинского района - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества ограниченной ответственностью "Энергосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2013 года

по делу N А60-6875/2013,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1114508000221, ИНН 4505200827)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Лихачевская основная общеобразовательная школа" (ОГРН 1024501415113, ИНН 4505004163), муниципальному образованию "Варгашинский район" в лице Администрации Варгашинского района Курганской области (ОГРН 1024501414915, ИНН 4505003956)

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Лихачевская основная общеобразовательная школа" (далее - МКОУ "Лихачевская ООШ", ответчик), муниципальному образованию "Варгашинский район" в лице Администрации Варгашинского района (далее - ответчик) о взыскании 200 382 руб. 20 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии N Э12-Ли4 от 10.10.2012, 1 896 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 25.02.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.02.2013 по день вынесения арбитражным судом решения по делу на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с МКОУ "Лихачевская ООШ", при недостаточности денежных средств - с муниципального образования "Варгашинский район" в лице Администрации Варгашинского района за счет казны Муниципального образования в пользу ООО "Энергосервис" взыскано 350 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 21.12.2012, 34 руб. 62 коп. судебных расходов, 12 руб. 20 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2012 по день вынесения арбитражным судом решения прекращено в связи с отказом от иска в указанной части (л.д. 150-160).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку узел учета тепловой энергии ответчика не был допущен в эксплуатацию, расчет количества потребленной тепловой энергии, подлежащей оплате абонентом, правомерно производился истцом по расчетному методу. Также истец указал, что в акте от 27.12.2012 зафиксировано, что оборудование не соответствует п. 7.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954 (далее - Правила учета), в результате чего оно не было допущено в эксплуатацию с 27.12.2012 и пломбировалось. При этом заявитель отметил, что подробное описание причин недопуска со ссылками на соответствующую нормативную базу изложено инженером-теплотехником ООО "Энергосервис" в пояснительной записке от 03.06.2013.

Заявитель также полагает, что письмо инспектора Уральского управления Ростехнадзора от 27.05.2013 N 20-00-09/7532 является ненадлежащим доказательством и не может служить основанием для ввода узла учета абонента в эксплуатацию, поскольку инспектором Мичкиным С.Б. была проведена документарная проверка на соответствие установленного узла учета, что противоречит требованиям п. 7.2 Правил учета.

С учетом изложенного истец полагает, что им законно и обоснованно был произведен перерасчет по предоставленной абоненту тепловой энергии за ноябрь-декабрь 2012 года и выставлены в адрес ответчика соответствующие счета на оплату.

Приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных документов: справка ООО "Энергосервис", договор на поставку тепловой энергии N Э13-Ли1 от 01.01.2013, заявка на заключение договора на период с 01.10.2012 по 30.04.2013, протокол разногласий от 20.03.2013 к договору NЭ13-Ли1, заявка на заключение договора, договор на поставку тепловой энергии N 10/К/Л/б от 01.01.2012, договор на поставку тепловой энергии N Э12-Ли1 от октября 2012 года судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, МКОУ "Лихачевская ООШ", с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В частности, ответчиком указано, что истцом за спорный период были выставлены счета по показаниям прибора учета, обязательства по оплате ответчиком выполнены в полном объеме. В сентябре 2012 г. ответчиком был установлен узел учета тепловой энергии, который истец не принимает, хотя проект на установку был согласован истцом 22.08.2012. 19.10.2012 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о приемке прибора учета. 05.12.2012 на электронную почту ответчика поступило письмо истца о том, что за ноябрь 2012 г. счет будет выставлен по показаниям прибора учета, при этом за декабрь и ноябрь 2012 счета и акты были выставлены по показаниям прибора учета.

Также в отзыве ответчик отметил, что в акте от 29.12.2012 не указано, в чем конкретно состоит характер нарушения; перечень выявленных недостатков, необходимый к указанию в акте в силу п. 7.3 Правил учета, отсутствует. При этом государственным инспектором Уральского управления Ростехнадзора проведена документарная проверка на соответствие установленного узла учета в здании школы, по результатам проверки несоответствия Правилам учета не выявлено.

МКОУ "Лихачевская ООШ" считает, что истец является монополистом, в связи с этим злоупотребляет доминирующим положением на территории с. Лихачи.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчиком приложено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области N 77 от 25.07.2013, которым в действиях истца признано нарушение части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка приема в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Указанный документ судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела на основании ст. 262, 268 АПК РФ.

Ответчиком, муниципальным образованием "Варгашинский район" в лице Администрации Варгашинского района, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам жалобы. В числе иных возражений, аналогичных по существу возражениям первого ответчика, муниципальным образованием "Варгашинский район" в лице Администрации Варгашинского района со ссылкой на п. 1.8, 7.5 Правил учета, а также постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 указано, что письмо инспектора Уральского управления Ростехнадзора от 27.05.2013 N 20-00-09/7532 является относимым доказательством по данному делу.

Стороны в судебное заседание не явились, заявленное истцом ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергосервис" (энергоснабжающая организация) и МКОУ "Лихачевская ООШ" (абонент) 10.10.2012 заключен договор на поставку тепловой энергии N Э12-Ли4, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация должна обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 договора, л.д. 17-20).

Количество тепловой энергии для целей отопления устанавливается согласно утвержденным лимитам потребления тепловой энергии и составляет 183,33 Гкал в соответствии с графиком (Приложение N 1 к договору).

Порядок учета тепловой энергии сторонами определен в разделе 4 договора "Учет энергии".

Согласно п. 4.1. договора установлено, что измерение и регистрация параметров теплоносителя, учет и расчет объемов потребления тепловой энергии производится в соответствии с указаниями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".

В п. 4.4 договора сторонами предусмотрено, что при наличии у абонента прибора учета, допущенного в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно, не позднее первого числа месяца следующего за отчетным представляет в энергоснабжающую организацию отчет о фактическом теплопотреблении.

Также сторонами в п. 4.8. договора установлено, что при отсутствии у абонента приборов учета, допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, расчет количества потребленной тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника тепловой энергии пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде при наличии узла учета на источнике тепловой энергии, при отсутствии узла учета на источнике тепловой энергии по расчетному методу.

Во исполнение условий договора истец с октября по декабрь 2012 года поставлял абоненту тепловую энергию на объект по адресу: с. Лихачи, ул. Чапаева, 21 (МКОУ "Лихачевская ООШ").

На оплату поставленной тепловой энергии абоненту были выставлены счета N 206 от 31.10.2012 на сумму 125 367 руб. 37 коп. (л.д. 22), N 278 от 30.11.2012 на сумму 127 728 руб. 89 коп. (л.д. 24), N 345 от 21.12.2012 на сумму 129 994 руб. 93 коп. (л.д. 26). При этом за октябрь 2012 года расчет количества поставленной тепловой энергии был истцом произведён по расчету, указанному в договоре, а за ноябрь и декабрь 2012 года - по показаниям прибора учета, предоставленным абонентом.

Оплата выставленных счетов абонентом произведена была в полном объеме платежными поручениями N 900 от 15.11.2012, N 50 от 21.12.2012, N 19 от 28.12.2012 (л.д. 28-30).

Истцом 27.12.2012 (утвержден директором истца 29.12.2012) был составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (л.д. 31), согласно которому был произведен технический осмотр прибора учета тепловой энергии потребителя и установлено, что он не соответствует п. 7.2 Правил учета. В акте указано, что на основании изложенного узел учета энергии не допускается в эксплуатацию с 27.12.2012.

Данный акт был получен абонентом 31.01.2013.

В связи с тем, что истец не принял в эксплуатацию прибор учета, им был произведен перерасчет по количеству переданной тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2012 г. расчетным способом и предъявлен ответчику к оплате.

По причине отказа абонента от оплаты доначисленной ему суммы долга в размере 200 382 руб. 20 коп. истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно допуска прибора учета в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части суммы долга в размере 200 382 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, подтверждающих обоснованность применения энергоснабжающей организацией при определении количества отпущенной ответчику тепловой энергии расчетного метода потребления теплоэнергии, поскольку акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии оформлен не по утвержденной Правилами учета форме и не содержит перечня недостатков с указанием пунктов Правил учета, положения которых нарушены, как того требует пункт 7.3 Правил учета.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по первоначально выставленным счетам, суд исходил из наличия со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4.4. договора сторонами предусмотрено, что при наличии у абонента прибора учета, допущенного в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно, не позднее первого числа месяца следующего за отчетным представляет в энергоснабжающую организацию отчет о фактическом теплопотреблении.

Согласно пункту 7.1 Правил учета допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Ответчиком, МКОУ "Лихачевская ООШ", в сентябре 2012 г. был установлен узел учета тепловой энергии, проект на установку был согласован истцом 22.08.2012.

16 августа 2012 г. ООО "Инженерные системы" (подрядная организация) передало МКОУ "Лихачевская ООШ" оборудование узла учета тепловой энергии, что было оформлено актом приема-передачи оборудования (л.д. 100).

Истец 16.10.2012 уведомил абонента о том, какие документы ему необходимо представить для допуска узда учета в эксплуатацию и в какие сроки вызывать представителя энергоснабжающей организации.

19.10.2012 ответчик в лице директора школы обратился к истцу с просьбой направить своего представителя для приемки узла учета тепловой энергии в эксплуатацию. В том числе, с просьбой сообщить дату приемки (л.д. 98).

Вторично истец уведомил ответчика о порядке приемки узла в эксплуатацию 29.10.2012. При этом, в данном письме не было указано, какие документы ответчик не предоставил при первом обращении.

В ответ на данное письмо 02.11.2012 ответчик направил дополнительные документы и также просил сообщить о дате прибытия специалиста для принятия прибора учета в эксплуатацию.

Ответа на данное письмо не последовало, в установленный срок представитель энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя не явился.

С учетом указанных обстоятельств ответчик в ноябре и декабре 2012 г. предоставил истцу показания приборов учета, с предоставлением месячных отчетов потребления, зафиксированных счетчиками.

Данные показания приборов учета истцом были приняты во внимание и на их основании истцом были выставлены счета на оплату, которые были ответчиком оплачены в полном объеме.

В составленном представителем истца 27.12.2012 акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (т. 1 л.д. 31) было указано, что установлено несоответствие прибора учета п. 7.2 Правил учета.

Согласно п. 7.3 Правил учета в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

В акте от 27.12.2012 не приведен полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Таким образом, в связи с составлением акта допуска с нарушением требований Правил учета, а также учитывая длительную неявку специалиста энергоснабжающей организации для осуществления проверки прибора и принятие истцом показаний данного прибора с выставлением ответчику счетов, которые им были оплачены, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В материалах дела также имеется письмо инспектора Уральского управления Ростехнадзора от 27.05.2013 N 20-00-09/7532 (т. 3 л.д. 81), согласно которому по результатам проверки предоставленной документации, подготовленной при установке данного узла учета тепловой энергии, несоответствия Правилам учета не выявлено.

С учетом п. 1.8, 7.5 Правил учета, а также постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 данное письмо является относимым доказательством по данному делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание представленное ответчиком, МКОУ "Лихачевская ООШ", решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области N 77 от 25.07.2013, которым в действиях истца признано нарушение части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка приема в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, и предписано в месячный срок принять в эксплуатацию узел учета, выполнить перерасчет потребления тепловой энергии по прибору учета с 01.11.2012 по настоящий момент.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы при вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствуют об обоснованности доводов истца, изложенных им в жалобе.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу N А60-6875/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина Н. Г. Шварц