Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-27926/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-66846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвины Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-66846/2013 судьи Немовой О.Ю. (72-575)

по заявлению ООО "ЦЕНТР ХОЛДИНГ" (ОГРН 1047796869471, 115054, г.Москва, ул. Б. Пионерская, дом 4

к 1)6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве, 2)ГУ МЧС России по г.Москве

об оспаривании постановлений

при участии:

от заявителя:	Мельникова Е.В. по дов. от 04.06.2013, N б/н;
от ответчиков:	1)Васьков П.Г. по дов. от 19.11.2012, N 401-25, 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании признании незаконными и отмене постановлений, вынесенных заместителем начальника 6 РОДН Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве о назначении административных наказаний от 21.05.2013 г. N N 364, 365, 366 о привлечении к административной ответственности по части 4, части 3 и части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина заявителя в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях не была доказана.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ГУ МЧС России по г.Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, с учетом вынесенного в порядке главы 30 КоАП РФ решения по жалобе на оспариваемые постановления, Постановлением от 21.05.2013 года N 364, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 15.05.2013 года N 364, ООО "ЦЕНТР ХОЛДИНГ" привлечено к административной ответственности на основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ) в связи с тем, что ООО "ЦЕНТР ХОЛДИНГ" снята дверь эвакуационного выхода, предусмотренная проектной документацией, отделяющая поэтажный коридор от лестничной клетки (п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства в Российской Федерации от 25.04.2012 г. N390 (далее -ППР); на путях эвакуации допускается перепад высот пола (мансарда, 2-й этаж, 1-й этаж) (п. 36 ППР; СНиП 21-01-97* п. 6.28*).

Постановлением от 21.05.2013 года N 365, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 15.05.2013 года N 365, ООО "ЦЕНТР ХОЛДИНГ" привлечено к административной ответственности на основании ч.3 ст.20.4 КоАП РФ) в связи с тем, что ООО "ЦЕНТР ХОЛДИНГ" допускается эксплуатация электропроводки с видимыми нарушениями изоляции (чердак); допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) (чердак, мансарда подсобное помещение возле помещения 3-8,1-й этаж), возле электрощитовой допущено складирование и хранение горючих веществ и материалов (подвал) (п.42 ППР); огнетушители не обеспечены паспортами и порядковыми номерами, нанесенными на корпус белой краской (п.475 ППР); не обеспечено наличие и исправность огнетушителей, а так же своевременная перезарядка, не ведется журнал учета периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (п.478 ППР);

Постановлением от 21.05.2013 года N 366, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 15.05.2013 года N 366, ООО "ЦЕНТР ХОЛДИНГ" привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.20.4 КоАП РФ) в связи с тем, что ООО "ЦЕНТР ХОЛДИНГ" под лестничным маршем возле помещения охраны допущено хранение мебели (диван) (п.23 ППР).

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст.37 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст.16 Закона постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР РФ).

Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 введено в действие СНиП 21-01-97* о пожарной безопасности зданий и сооружений, которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (далее - СНиП 21-01-97*).

Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение заявителем пунктов 23, 36 ППР и пункта 6.28*СНиП 21-01-97*, предъявляемых к эвакуационным и аварийным выходам, а, следовательно, совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение заявителем требований пунктов 42, 475, 478 ППР, а, следовательно, совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, а также нарушение заявителем пункта 23 ППР в части, не относящейся к эвакуационным путям, а, следовательно, совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и материалами административного дела, и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Оснований полагать, что представленные административным органом в материалы дела копии фотоматериалов, на наличие которых имеется ссылка в акте проверки от 15.05.2013 г. N 167, были сделаны в иное время и не относимы к предмету проведения проверки или были получены с нарушением закона, у суда отсутствуют, как отсутствуют у суда и основания полагать, что фотоматериалы, представленные заявителем, соответствуют моменту проведения проверки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененных административных правонарушений.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-66846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко