Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 10АП-6511/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А41-33223/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 19 сентября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САН ИнБев" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-33223/12, принятое судьей М.Г. Торосян, по иску ОАО "САН ИнБев" к индивидуальному предпринимателю Носову Олегу Николаевичу о взыскании 21987000 руб. и обязании вернуть 7239 кег,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "САН ИнБев" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Носову Олегу Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 21987000 руб. 00 коп. штрафа по договору о дистрибуции N W2-Kur 11 от 01.03.2011 г.

Решением от 20 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, решение суда первой инстанции основано на копиях товарно-транспортных накладных, причем истец возражал против принятия указанных накладных, как надлежащих доказательств. Истец предоставил суду товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку ответчику продукции истца в многооборотной таре (кегах). Ответчик предоставил суду товарно-транспортные накладные, подтверждающие, возврат многооборотной тары.

Истец не осуществлял забор оборотной тары и не обеспечивал прибытие к ответчику транспорта для погрузки указанной тары, однако ответчик предоставил суду копии ТТН, полученных от транспортных компаний, следовательно, довод ответчика о том, что тара не забиралась истцом не соответствует действительности, копии ТТН на возврат тары являются ненадлежащими доказательствами.

Также между истцом и ответчиком подписан акт сверки количественного учета тары, но суд первой инстанции не дал оценки данному доводу истца, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей общества и предпринимателя, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 01.03.2011 г. между истцом (компанией) и ответчиком (дистрибьютором) в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011 г. был заключен договор о дистрибуции N W2-Kur 11, по условиям которого компания поставляет продукцию на консигнационные и дистрибуционные склады дистрибьютора представленные в приложении N 9 на основании письменно согласованных сторонами заявок дистрибьютора, а дистрибьютор обязался за свой счет принимать, хранить и своевременно оплачивать продукцию по установленной настоящим договором цене, осуществлять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором (т. 27, л. д. 43-59).

Согласно п. 4.4 договора дистрибьютор обязан выполнять обязательства и условия в отношении торгового оборудования, установленные в приложении N 7 к настоящему договору.

В пункте 4.3 приложения N 7 к договору предусмотрено, что в случае фактов недостачи по результатам инвентаризации и/или подписанных актов сверок между компанией и дистрибьютором, последний обязуется уплатить компании штраф за недостающие кеги исходя из суммы штрафа за один кег, указанной в п. 4.7 приложения N 7 к настоящему договору.

Для целей настоящего договора стоимость штрафа для 1 кега устанавливается в размере 3000 рублей без учета НДС (п. 4.7 приложения N 7 к договору).

В силу п. 3.4 договора компания обязана обеспечить за свой счет вывоз торгового оборудования и порожних кег автомобильным транспортом со склада дистрибьютора согласно заявкам дистрибьютора в срок и в порядке, установленные приложениями N N 6, 7 к настоящему договору.

Не позднее 25-х чисел апреля и ноября компания обязана направлять дистрибьютору акты сверок по торговому оборудованию, принадлежащему компании и переданному дистрибьютору в пользование в качестве дополнительного места продажи (п. 3.6 договора).

Пунктом 10.9 договора определено, что в случае обнаружения фактов недостачи по результатам инвентаризации и/или подписания актов сверки между компанией и дистрибьютором по возвратной таре, последний обязуется уплатить компании штраф в сумме 3000 рублей за каждый кег.

Срок действия договора стороны установили с момента его подписания в течение одного календарного года (п. 13.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 г. срок действия договора был продлен до 01.03.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недостачу кег в количестве 7329 штук.

Истцом представлен реестр товарных накладных за период с 01.03.2011 г. по 26.01.2012 г., согласно которому ответчику за отчетный период было поставлено 29085 кег (т. 27, л. д. 5-10).

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что в данном реестре по два раза указаны товарные накладные N 1003840298 от 01.06.2011 г. (59 кег), N 1004082422 от 29.07.2011 г. (64 кеги), N 1004372971 от 13.10.2011 г. (32 кеги), N 1004417510 от 25.10.2011 г. (110 кег), N 1004412513 от 24.10.2011 г. (108 кег), N 1004377516 от 14.10.2011 г. (127 кег), N 1004380677 от 14.10.2011 г. (81 кега).

Следовательно, за период с 01.03.2011 г. по 26.01.2012 г. истцом было поставлено 28504 кеги (29085 кег - 581 кега). Данный объем подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с представленными в материалы дела возвратными накладными ответчиком истцу было возвращено 28157 кег (т. 2, л. д. 5-167, т. 27, л. д. 38).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 Закона бухгалтерском учете).

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом НДС.

Подписывается товарная накладная материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных в случаях - печатью покупателя.

Если товар получает представитель покупателя по доверенности, то печать организации - покупателя на товарной накладной не ставится, а доверенность прикладывается к накладной, на которой делается отметка, что товар получен по доверенности.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 г. N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), также установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции установлено, что представленные ответчиком в обоснование своих возражений вышеназванные накладные по возврату оформлены в соответствии с указанными требованиями Закона о бухгалтерском учете.

Доводы истца, касающиеся подписей представителей ОАО "САН ИнБев" на накладных, являются несостоятельными как ничем неподтвержденные. Заявлений о фальсификации доказательств истцом не подавалось ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции.

Из вышеуказанных накладных следует, что подписи лиц, получавших кеги, заверены печатью истца.

Кроме того, подписание накладных неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о том, что обязательства по передаче товара были исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка не считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный апелляционный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В ходе рассмотрения дела, по акту приема-передачи от 13.05.2013 г. ответчиком было передано, а истцом принято 370 кег.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по возврату поставленных истцом по договору кег.

В нарушении п. п. 3.6, 10.9 договора совместной инвентаризации по обнаружению фактов недостачи кег сторонами не проводилось, актов сверки по возвратной таре сторонами также не подписывалось.

Поскольку истцом не доказан как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции факт недостачи кег, у ответчика отсутствует обязанность по оплате штрафа за невозвращенные кеги.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июня 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33223/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич