Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 03АП-3692/13

г. Красноярск

26 сентября 2013 г.

Дело N А33-1699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Смирновой Е.А.- представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" мая 2013 года по делу N А33-1699/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала-"Красноярская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее по тексту также ответчик) о взыскании 36 645 рублей 84 копеек пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Согласно определению от 26.02.2013 Арбитражный суд Красноярского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была допущена просрочка доставки груза, поскольку вагоны задерживались в пути следования по неприему станцией назначения.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года по делу N А33-1699/2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства вины грузополучателя и отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения, а также фактической занятости путей необщего пользования.

В спорных транспортных железнодорожных накладных отсутствуют отметки о составлении актов общей формы либо отметки о задержке груза. Кроме того, из положений Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27, а также пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 26, следует, что бросанию поезда на промежуточной станции должно предшествовать составление акта общей формы по станции неприема.

В нарушение пункта 3.3 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" акты составлены в простой письменной форме, а не в электронной с электронной цифровой подписью. Акты не содержат подписи представителей ответчика и грузополучателя. В актах отсутствуют указания на вагоны, находившиеся на железнодорожной станции в момент задержки, а также на конкретные обстоятельства, из которых бы следовала вина грузополучателя. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства принятия мер по выяснению причин задержки.

В нарушение Распоряжения открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 31 августа 2011 года за N 1899р ответчиком не представлены памятки, подтверждающие занятость железнодорожного пути необщего пользования в период нахождения спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Грузополучатель не имеет на станции Уяр собственных путей необщего пользования, не осуществляет погрузку груза в цистерны или выгрузку груза из цистерн, не имеет договора на эксплуатацию подъездного пути, на подачу и уборку вагонов, где бы указывались технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы выгрузки/погрузки, что автоматически исключает вину грузополучателя в задержке вагонов на промежуточных станциях.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 сентября 2013 года.

В судебное заседание представители истца не прибыли.

От открытого акционерного общества "Российские железные дороги" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 41-42 т.1).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 9 августа 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в качестве перевозчика осуществлялась перевозка порожних не принадлежащих перевозчику порожних цистерн по железнодорожным накладным N ЭН652743, N ЭН648290.

Как следует из искового заявления, исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке порожних цистерн:

по железнодорожной накладной ЭН652743 (1 вагон) - 4 дня (срок доставки истекает 20.08.2012, фактически доставка осуществлена 24.08.2012);

по железнодорожной накладной ЭД690800 (1 вагон) - 4 дня, (срок доставки истекает 20.08.2012, фактически доставка осуществлена 24.08.2012).

В связи с тем, что грузоперевозчиком допущена просрочка по доставке порожних цистерн грузоотправитель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 36 645 рублей 84 копейки.

Претензией от 27.08.2012 N 2/344-12 на сумму 36 645 рублей 84 копейки истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Названная претензия отклонена ответчиком в полном объеме, о чем истец уведомлен письмом от 30.10.2012 N 12/2880ТЦпир.

Ссылаясь на несвоевременную доставку порожних цистерн по накладным ЭН652743, ЭД690800 истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что вагоны по спорным накладным задержаны на станции Иланская на основании распоряжения N 704 Д.Д. Ковалева по причине не приема станцией Уяр, по вине грузополучателя ООО "Дальнефтетранс". Факт задержки вагонов подтверждается актами общей формы N 2/5262 от 20.08.2012, N 2/5527 от 23.08.2012, N 2/5531 от 24.08.2012. Срок доставки по указанным отправкам увеличивается на 6 суток. Пеня в сумме 36 645 рублей 84 копейки начислена истцом необоснованно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно отметкам в спорных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки, определенного при направлении груза.

Вместе с тем, порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее по тексту Правила N 27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.3, 6.6 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а также задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.20030 N 26.

В материалы дела представлен акт общей формы N 2/5262 от 20.08.2012 (л.д. 70-75 т. 1), составленный на станции Иланская Красноярской железной дороги, из которого следует, что на основании распоряжения N 704 Д.Д.Ковалева поезд N 2877 индекс 9600-800-8927 в количестве 87 вагонов отставлен от движения по причине неприема станцией Уяр по вине грузополучателя. Из акта следует, что в составе поезда прибыли цистерны, в том числе, направленные по транспортным железнодорожным накладным ЭН652743, ЭД690800 (вагоны N 53920401, N 50989532).

Согласно акту N 2/5531 от 24.08.2012 (л.д. 65-69 т. 1) на основании распоряжения N 356 от 23.08.2012 ранее отставленный от движения поезд N 2877 индекс 9600-800-8927 в количестве 87 вагонов выпушен со станции Иланская Красноярской железной дороги. В поезде находятся вагоны с просроченным сроком доставки (в том числе, вагоны N 53920401, N 50989532). Срок доставки продлевается на 6 суток.

В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26 предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по оформлению открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 08.09.2004 N 3263р, при задержке вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, работник станции назначения на основании распоряжения и телеграммы начальника станции, на которой задержаны вагоны, контейнеры, передает извещение о задержке (отправлении) вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком была исполнена обязанность по извещению общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" о задержке поезда и вагонов N 53920401, N 50989532.

Извещения от 20.08.2012 N 191 (л.д. 78 т.1), от 24.08.2012 N 231 (л.д. 77 т.1) получены представителем общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" Шершневой Т.Г. 20.08.2012 и 24.08.2013, соответственно, о чем свидетельствует отметка представителя грузополучателя, проставленная на извещениях. В материалы дела представлена доверенность от 01.02.2011 N 25 (л.д. 79 т.1), подтверждающая полномочия Шершневой Т.Г. на подписание в интересах общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" указанных документов.

Ответчик выполнил все требования Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

То обстоятельство, что в спорных железнодорожных транспортных накладных N ЭН652743, N ЭН648290 отсутствуют отметки о задержке вагонов и о составлении актов, не может явиться основанием для признания представленных ответчиком актов общей формы N 2/5262 от 20.08.2012, N 2/5531 от 24.08.2012 недостоверными доказательствами. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт задержки вагонов N 53920401, N 50989532 на промежуточной станции в связи с неприемом их станцией назначения, в связи с чем, отсутствие в транспортных накладных отметки о составлении актов не может умалять данные акты как доказательства по делу.

Оформив вышеназванные акты общей формы, перевозчик при их составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, представил надлежащие доказательства вины грузополучателя (общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс") и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Ответчик выполнил все требования Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 45. Доводы истца о том, что представленные ответчиком акты не подписаны им и грузополучателем, не основаны на материалах дела, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представлял копии актов, содержащих подписи, которые приобщены к делу определением от 23 апреля 2013 года. На акте общей формы от 24 августа 2012 года N 1/1227-1 (л.д. 83 т. 1) имеется отметка об отказе представителя общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" от подписания акта, в подтверждение чего представлен акт общей формы от 24 августа 2012 года N 1-1238-1 (л.д 84 т.1).

Довод истца о том, что грузополучатель не имеет на станции Уяр собственных путей необщего пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 6.6 Правил N 27 предусмотрено продление сроков доставки грузов в связи с действиями грузополучателя отдельно от действий владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Доводы истца о необходимости представления доказательств в подтверждение занятости путей станции назначения, памяток приемосдатчиков со ссылкой на Распоряжение открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 31 августа 2011 года за N 1899р, отклоняются апелляционным судом, поскольку названное Распоряжение не регулирует спорные правоотношения. Как указано выше, согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27, факт задержки груза должен подтверждаться актами общей формы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 6.6 Правил N 27 срок доставки вагонов по накладным N ЭН652743, N ЭН648290 продлен на время задержки вагонов, в связи с чем, просрочка доставки вагонов по указанным железнодорожным накладным отсутствует. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика 36 645 рублей 84 копеек пени удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года по делу N А33-1699/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.Н. Белан