Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-30162/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-169956/12

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДИДАС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года

по делу N А40-169956/12, вынесенное судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 129-1335)

по иску ООО ПФ "Строительно-монтажная компания"

к ООО "АДИДАС"

о взыскании задолженности по договорам

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Третьякова А.С. - дов. от 18.07.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО ПФ "Строительно-монтажная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АДИДАС" о взыскании задолженности по договору подряда N 02-08/11 от 04.02.2011 в сумме 946 929 руб. 36 коп., задолженности по договору подряда N 02-09/11 от 04.02.2011 в сумме 485 266 руб. 51 коп., задолженности по договору подряда N 07-08/11 от 06.07.2011 в сумме 1 097 922 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "АДИДАС" заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Протокольным определением от 28.05.2013 в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

ООО "АДИДАС", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство, поскольку спорные договоры подряда являются самостоятельными сделками, с разными предметом договора, порядком оплаты, иными условиями.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, в нарушение норм АПК РФ, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда, ходатайство о выделении требований в отдельное производство удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении тр6ебований в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что раздельное рассмотрение требований не соответствует целям эффективного правосудия.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

То обстоятельство, что спорные договоры подряда являются самостоятельными сделками, с разными предметом договора, порядком оплаты, иными условиями, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для иного вывода и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, в нарушение норм АПК РФ, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство.

Однако данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены определения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "АДИДАС" не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года по делу N А40-169956/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АДИДАС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров