Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 08АП-7875/13

Омск

26 сентября 2013 г.

Дело N А46-3197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7875/2013) индивидуального предпринимателя Тумановой Веры Витальевны на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу N А46-3197/2013 (судья Крещановская Л.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тумановой Веры Витальевны (ИНН 550601077042, ОГРНИП 304550628700057)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045511018222, ИНН 5506057427)

о признании недействительным решения N 06-17/414 от 31.07.2012 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-16/005923 Г от 11.10.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Сынтин В.А. по доверенности от 25.07.2012 N 55 АА 0537682;

от заинтересованного лица: Секибаева А.Ш. по доверенности от 09.01.2013 N 03-28/000010; Алешин А.В. по доверенности от 09.01.2013 N 03-28/000012;

установил:

Индивидуальный предприниматель индивидуальный предприниматель Туманова Вера Витальевна (далее - заявитель, ИП Туманова В.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по ОАО, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 06-17/414 от 31.07.2012 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области N 16-16/005923Г от 11.10.2012.

В процессе рассмотрения дела заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования, в которых предприниматель попросил суд признать недействительным решение ИФНС по ОАО N 06-17/414 ДСП от 31.07.2012 в редакции решения Управления ФНС России по Омской области N 16-16/005923Г от 11.10.2012 в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 6315 руб. 20 коп.;

- взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 681 823 руб.;

- взыскания недоимки по единому социальному налогу за 2008 год в размере 104 896 руб.;

- взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2010 в размере 31 576 руб.;

- взыскания пени по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 210 468 руб. 19 коп.; единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет за 2008 год в размере 32 301 руб. 34 коп.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 в размере 7 897 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2012 по делу N А46-3197/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 18 189 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 12 582 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 516 руб. 40 коп., в части начисления пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере 5 614 руб. 66 коп., в части начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 2 415 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ИП Тумановой В.В. было отказано.

Кроме того, суд взыскал с ИФНС по ОАО в пользу ИП Тумановой В.В. государственную пошлину в размере 4000 руб.

В обоснование решения суд указал, что отказ в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с непредставлением счетов-фактур с контрагентом ОАО "Газпромнефть-Омск" является необоснованным, поскольку данные документы были представлены в ходе судебного заседания; налог на доходы физических лиц и соответствующая сумма пени исчислены обоснованно с суммы процентов по договору займа; доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога по сделкам с ООО "Масло Сибири" произведено налоговым органом верно, так как документов, подтверждающих указанные расходы не имеется; представленные договоры займов не могут быть рассмотрены в качестве расходных документов, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, что материалами дела не подтверждается; довод о том, что расходы по сделке с ООО "Масло Сибири" ранее были приняты в ходе камеральной проверки судом не был принят, в связи с тем, что в рамках камеральной проверки данные документы не могли быть запрошены.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ранее в рамках камеральной проверки были доначислены суммы налога на доходы физических лиц по взаимозачету с сельскохозяйственным кооперативом "Урожай-2004" и рядом других сделок, налог, штраф и пени по камеральной проверки был уплачен, но данные эпизоды вновь включены в результаты выездной налоговой проверки; налоговым органом при определении состава расходов не учтена сумму 1 200 000 руб., уплаченная за ИП Туманову В.В. ООО "Масло Сибири" в счет транспортных услуг ООО "ОмТЭК"; судом в основу решения положено недопустимое доказательство - показания Рудковского В.А. - поскольку ни решение налогового органа, ни акт проверки не содержат ссылку на данное доказательство.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по ОАО просит оставить оспариваемое решение без изменения, поскольку в ходе камеральной проверки не могли были оценены расходы по сделкам с ООО "Масло Сибири", так как налогоплательщиком данные документы не представлялись, а оснований для их истребования у налогового органа не имелось; расходные операции на сумму 1 200 000 руб. за транспортные расходы были учтены налоговым органом и результаты взаимозачета на данную сумму никак не повлияли на результаты налогообложения заявителя; расходы по сделкам с ООО "Масло Сибири" определены в ходе налоговой проверки верно, поскольку доказательств передачи денежных средств по договорам займа не представлено, Рудковский В.А. факт заключения данного договора отрицает; протокол допроса Рудковского В.А. является допустимым доказательством, поскольку осуществлен в рамках выездной налоговой проверки и отражен в акте налоговой проверки в пункте 1.1.; в апелляционной жалобе налогоплательщик не приводит оснований для признания недействительным решения в части налога на добавленную стоимость.

Представитель заявителя в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица - доводы отзыва по основаниям, в них изложенным.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений о рассмотрении дела в полном объеме заявлено не был, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах, заявленных в апелляционной жалобе, т.е. в части отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв установил, что ИФНС по ОАО проведена выездная налоговая проверка ИП Тумановой В.В., по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вменённый доход за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 01.01.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки с соответствующими приложениями (т.2 л.д.51-150, т.3 л.д.1-118).

На акт проверки ИП Тумановой В.В. были поданы возражения (т.2 л.д.37-40).

По итогам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 31.07.2012 N 06-17/414 ДСП о привлечении ИП Тумановой В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.1-46), согласно которому заявитель была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 6 350 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом, в виде штрафа в размере 2 200 рублей.

Кроме того, указанным решением ИП Тумановой В.В. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в размере 833 397 рублей, а также исчислена сумма пени в размере 251 731 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (УФНС по Омской области) с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 11.10.2012 N 16-16/005923Г решение Инспекции о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в редакции решения УФНС по Омской области, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Арбитражным судом Омской области заявленные требования удовлетворены частично. В порядке апелляционного обжалования рассматривается решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение по делу в оспариваемой части оставляет без изменения исходя из следующего.

Как следует из текста оспариваемого решения, при проверке правильности применения профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2008 год было установлено, что по данным налоговой декларации в составе материальных расходов на покупку масла рапсового нерафинированного указанна сумма 22 082 038 руб. 32 коп., что соответствует графе "Стоимость товаров (расход)" в книге учета доходов и расходов заявителя (т.3 л.д.16-33).

Данная сумма сложилась по контрагенту ООО "Масло Сибири" по счетам-фактурам N 6 от 19.08.2008, N 7 от 04.09.2008, N 8 от 05.09.2008, N 9 от 09.09.2008, N 10 от 13.09.2008, N 13 от 18.09.2008, N 15 от 23.09.2008, N 40 от 25.09.2008, N 95 от 29.09.2008, N 35 от 15.10.2008, N 84 от 02.10.2008, N 85 от 06.10.2008, N 86 от 09.10.2008, N 87 от 15.10.2008, N 88 от 17.10.2008, N 88 от 17.10.2008, N 89 от 19.10.2008, N 90 от 26.10.2008, N 91 от 01.07.2008, N 92 от 07.07.2008, N 93 от 07.07.2008, N 67 от 14.11.2008, N 72 от 17.12.2008 (т.3 л.д. 52-73).

В ходе проверки оплаты за поставленную ООО "Масло Сибири" продукцию было выявлено, что безналичным путем произведена оплата в размере 11 301 023 руб. 47 коп., что подтверждается сведениями с расчетного счета в ОАО "ОТП Банк" на сумму 1 841 000 руб. (т.3 л.д.74) и сведениями с расчетного счета в ОАО "Сбербанк России" на сумму 9 460 023 руб. 07 коп. (т.3 л.д.75).

Кроме того, за поставленную продукцию ИП Туманова В.В. передала ООО "Масло Сибири" векселя на сумму 5 929 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей (т.3 л.д. 76-91).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки из заявленных материальных расходов в сумме 22 082 038 руб. 32 коп. была подтверждена оплата только на сумму 16 074 016 руб. 16 коп.

В остальной части налоговым органом сделан вывод о неподтвержденности расходов, что повлекло доначисление на указанную сумму налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 3 названной статьи следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имею право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в пункте 2 части 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальных предпринимателей), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговая база по НДФЛ и ЕСН формируется с учетом всех доходов, полученных в проверяемый период, за исключением расходов по правилам, применяемым для налога на прибыль.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 Налогового кодекса Российской Федерации два метода - начисления и кассовый.

Как следует из пояснений ИП Тумановой В.В., предоставленных по требованию N 06-17/10242 от 24.05.2012, она осуществляет учет расходов по кассовому методу (момент оплаты) (т.2 л.д.109-110).

Порядок учета расходов по кассовому методу регламентирован статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 данной статьи, датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в силу того, что из 22 082 038 руб. 32 коп. материальных расходов была подтверждена оплата только на сумму 16 074 016 руб. 16 коп.

Не соглашаясь с указанным выводом материалов проверки, налогоплательщик представил в качестве доказательств оплаты товаров следующие документы: акт сверки расчетов по договорам займа между Тумановой В.В. и Рудковским В.А., подтверждающий факт получения заемных денежных средств в августе-сентябре 2008 года и их возврат в декабре 2008 года, договоры займа, заключенные Тумановой В.В. с Рудковским В.А. на общую сумму 8 017 598,89 руб. и договор уступки права требования от 19.12.2008, согласно которому заявитель передал право требовать сумму задолженности ООО "Масло Сибири" в порядке расчета за поставленную последним продукцию (т.2 л.д.145-149).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы не являются надлежащими документами, подтверждающими оплату осуществленных материальных расходов.

Как было выше сказано, порядок учета расходов по НДФЛ и ЕСН применяется в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей, так, материальные расходы, а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

По мнению налогоплательщика, она осуществила расходы путем передачи денежных средств Рудковскому В.А., при этом, ее задолженность за поставку товара перед ООО "Масло Сибири" была прекращена путем уступки права требования ООО "Масло Сибири" задолженности Рудковского В.А. по договору займа.

Однако, в нарушение части 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Тумановой В.В. для подтверждения факта осуществления расходов не были представлены ни на проверку, ни при рассмотрении дела в суде, первичные документы, подтверждающие момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, т.е. факт передачи денежных средств по договору займа.

Кроме того, как было верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальным.

Таким образом, отсутствие доказательств передачи денежных средств заявителем свидетельствует также и об отсутствии доказательств заключения договоров займа.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о достаточности доказательств оплаты материальных расходов учитывает также то, что в материалы дела налоговый орган представил протокол допроса Рудковского В.А.(т.4 л.д.13-17).

Согласно показаниям бывшего руководителя ООО "Масло Сибири" Рудковского В.А. договоры займа б/н от 27.08.2008, б/н от 10.09.2008, б/н от 02.10.2008 на общую сумму 8 200 000 рублей, от его имени с ИП Тумановой В.В. не заключались, никаких денежных средств от Тумановой В.В. он не получал, никакого договора уступки права требования от 19.12.2008 не подписывал.

Следовательно, налоговый орган правомерно пришел к выводу об отсутствии заемных правоотношений между ИП Тумановой В.В. и Рудковским В.А. и как следствие об отсутствии оплаты уступленного права маслом рапсовым ООО "Масло Сибири".

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что протокол допроса Рудковского В.А. является недопустимым доказательством, поскольку ни решение налогового органа, ни акт проверки не содержат ссылку на данное доказательство.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из самого протокола допроса следует, что он проведен в период осуществления выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, допрос Рудковского В.А. отражен в пункте 1.11 акта выездной налоговой проверки как мероприятие налогового контроля, осуществленное в ходе данной проверки (т.2 л.д.54).

В апелляционной жалобе ИП Туманова В.В. также указывает, что ранее в рамках камеральной проверки были доначислены суммы налога на доходы физических лиц по взаимозачету с сельскохозяйственным кооперативом "Урожай-2004" и рядом других сделок, налог, штраф и пени по камеральной проверки был уплачен, но данные эпизоды вновь включены в результаты выездной налоговой проверки.

Действительно, как следует из решения по камеральной налоговой проверке от 15.02.2010 N 12-26/14152 по НДФЛ (т.1 л.д.70-72) и решения по камеральной налоговой проверке от 15.02.2010 N 12-26/14171 по ЕСН (т.1 л.д.77-79) за 2008 год причиной доначисления явилось не включение в состав доходов сумм, полученных по сделкам с СПК "Урожай-2004", СПК "Колос", СПК колхоз "Дмитриевский", ЗАО "Щербакульское", ЗАО "Дубровинское", ЗАО "Угуйское", КФХ Куриленко Н.П.

Доначисления НДФЛ и ЕСН, осуществленные в ходе камеральной налоговой проверки были уплачены, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.1 л.д.73-75,80-97).

В рамках решения по выездной налоговой проверке при анализе отраженных ИП Тумановой В.В. в составе доходов операций, налоговый орган вновь анализирует данные заниженные доходы (т.2 л.д. 3-4).

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о повторном включении указанных сумм в размер заниженной налоговой базы, с которой определяются подлежащие уплате по решению налогового органа суммы налогов.

Напротив, как следует из содержания решения, анализ заниженных сумм дохода приведен в контексте того, что данные доходы не были отражены самим предпринимателем в налоговой декларации, что соответствует действительности и подтверждается материалами камеральной налоговой проверки.

При этом на странице 6 решения (т.2 л.д.6) налоговый орган указывает, что по данным плательщика сумма доходов составляет 36 871 913 руб. 32 коп., по данным налоговой проверки - 36 871 913 руб. 32 коп., разница составляет 0 руб.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки учтены данные камеральной налоговой проверки и уплаченные по их результатам налоги.

Как следует из текста апелляционной жалобы, налогоплательщик не согласен с решением налогового органа также в силу того, что ИФНС по ОАО при определении состава расходов не была учтена сумму 1 200 000 руб., уплаченная за ИП Туманову В.В. ООО "Масло Сибири" в счет транспортных услуг ООО "ОмТЭК".

В подтверждение осуществленных расходов в материалы дела представлены письма ИП Туманов В.В. в адрес ООО "Масло Сибири" с просьбой оплату по договору N 1 на переработку давальческого сырья произвести по указанным в письмах реквизитам получателю ООО "ОмТЭК" (т.3 л.д.10-12).

Обосновывая то, что стоимость транспортных услуг ООО "ОмТЭК" в названной сумме не была включена в состав расходов, налогоплательщик ссылается на страницу 6 оспариваемого решения.

Однако, делая подобный вывод, ИП Туманова В.В. не учла, что на указанной странице (т.1 л.д.32, т.2 л.д.6) налоговый орган в числе расходов учитывает сумму "Прочих расходов" в размере 2 403 583 руб. 65 коп.

При этом, данная сумма расшифровывается в Приложении N 19 к акту проверки "Реестр прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности" (т.3 л.д.51), в котором указаны, в том числе, и услуги по организации перевозки грузов ООО "ОмТЭК" на сумму 1 794 320 руб. 76 коп. и сумму 583 254 руб. 40 коп.

Налогоплательщик считает, что ввиду несоответствия сумм указанное доказательство не свидетельствует и принятии налоговым органом расходов по данному контрагенту на всю сумму оказанных им услуг. Но самим налогоплательщиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что за 2008 год ООО "ОмТЭК" были оказаны услуги более, чем на 2 377 575 руб. 16 коп. в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, отклонив доводы налогоплательщика, оставляет решение суда первой инстанции в части НДФЛ и ЕСН без изменения.

В части НДС, не удовлетворенного в первой инстанции, каких-либо доводов в тексте апелляционной жалобы не приведено, в силу чего решение суда первой инстанции также изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются с учетом результатов рассмотрения дела. Излишне уплаченная государственная пошлина в размер 1900 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тумановой Веры Витальевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу N А46-3197/2013 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тумановой Вере Витальевне из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 16.08.2013 на общую сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко