Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 03АП-4289/13

г. Красноярск

26 сентября 2013 г.

Дело N А33-8332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Недвижимости": Саютиной Н.А. - представителя по доверенности от 01.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярскспецстрой": Дозорцевой А.А. - представителя по доверенности от 27.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскспецстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года по делу N А33-8332/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Недвижимости" (ИНН 5405396230, ОГРН 1095405015200) (далее - ООО "Сибирский Центр Недвижимости", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскспецстрой" (ИНН 2445002013, ОГРН 1022401296070) (далее - ООО "Красноярскспецстрой", ответчик) о взыскании 9 913 512 рублей 36 копеек: 9 899 900 рублей неосновательного обогащения, 13 612 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Красноярскспецстрой" в пользу ООО "Сибирский Центр Недвижимости" взыскано 9 899 900 рублей - неосновательного обогащения, 13 612 рублей 36 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 72 567 рублей 56 копеек - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 27.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтены взаимоотношения сторон по договору строительного подряда от 22.12.2011 N 11-017 СП. Поскольку между истцом и ответчиком не существует иных договоров, помимо указанного, ответчик посчитал направленные по платежному поручению от 16.05.2013 N 150 денежные средства в сумме 9 899 900 рублей в счет исполнения обязательств по оплате по договору от 22.12.2011 N 11-017 СП. Возвратив встречное исковое заявление ООО "Красноярскспецстрой" о взыскании с ООО "Сибирский Центр Недвижимости" задолженности по договору строительного подряда от 22.12.2011 N 11-017 СП, суд первой инстанции лишил ответчика возможности на судебную защиту своего права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, ошибочно перечисленных истцом по платежному поручению от 16.05.2013 N 150. Довод ответчика о лишении его права на судебную защиту также не обоснован, поскольку непринятие встречного иска не препятствует ответчику обратиться с самостоятельным иском о взыскании с истца задолженности по договору строительного подряда от 22.12.2011 N 11-017 СП. Принятие встречного иска усложнило бы исследование обстоятельств дела, повлекло бы неоправданное затягивание как судебного процесса, так и исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец платежным поручением от 16.05.2013 N 150 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 9 899 900 рублей, что подтверждается также выпиской по расчетному счету за 14.05.2013. В качестве основания платежа в платежном поручении указано: "Возврат денежных средств по письму б/н от 15.05.2013. В том числе НДС 1510154.24". Указанное письмо представлено истцом в материалы дела (л.д. 11, 31, 32, т.1, л.д. 72, т.2).

Факт получения денежных средств на спорную сумму ответчиком не оспаривается.

Поскольку денежные средства по указанному платежному поручению были ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика, и ответчик отказывается их возвращать, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 899 900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 612 рублей 36 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа указанной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от 16.05.2013 N 150 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 9 899 900 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету за 14.05.2013. В качестве основания платежа в платежном поручении указано: "Возврат денежных средств по письму б/н от 15.05.2013. В том числе НДС 1510154.24". Указанное письмо представлено истцом в материалы дела. Согласно письму ООО "Горэлектросеть" от 15.05.2013, ООО "Горэлектросеть" обратилось к истцу ООО "Сибирский Центр Недвижимости" с требованием вернуть 9 899 900 рублей. Истец утверждает, что денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика ошибочно.

Документов, подтверждающих, что истец обращался с письмом к ответчику либо в банк с заявлением об изменении основания платежа в платежном поручении от 16.05.2013 N 150 в материалы дела не представлено.

Факт получения денежных средств на спорную сумму ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлено письмо от 15.05.2013, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" просило истца вернуть денежные средства в сумме 9 899 900 рублей (л.д. 72, т.2).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 9 899 900 рублей, перечисленные ответчику платежным поручением от 16.05.2013 N 150, являются неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в вышеуказанном размере приняты в счет исполнения обязательств по договору строительного подряда от 22.12.2011 N 11-017 СП, заключенному между истцом и ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку из представленных истцом документов не следует, что денежные средства были перечислены именно в счет погашения задолженности по договору строительного подряда от 22.12.2011 N 11-017 СП. Напротив, истец указывает на ошибочность перечисления денежных средств ответчику.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что между сторонами существует спор по объемам выполненных работ и их стоимости, соответственно данные обстоятельства не позволяют произвести зачет перечисленных денежных средств по платежному поручению от 16.05.2013 N 150 в счет погашения долга за работы по договору строительного подряда от 22.12.2011 N 11-017 СП.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от истца перечисленных по платежному поручению от 16.05.2013 N 150 денежных средств в сумме 9 899 900 рублей, равно как и не представлено доказательств возврата указанной суммы истцу, требование истца о взыскании 9 899 900 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 612 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным в сумме 13 612 рублей 36 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25% и периода пользования ответчиком чужими денежными средствами с 16.05.2013 по 21.05.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены взаимоотношения сторон по договору строительного подряда от 22.12.2011 N 11-017 СП, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Судом первой инстанции оценены доводы ответчика о возможности зачета ошибочно перечисленных истцом денежных средств по платежному поручению от 16.05.2013 N 150 в счет задолженности по договору строительного подряда от 22.12.2011 N 11-017 СП, и сделаны правомерные выводы об их необоснованности. Удержание ответчиком ошибочно перечисленных истцом денежных средств при отсутствии волевой направленности у истца на погашение задолженности по договору строительного подряда от 22.12.2011 N 11-017 СП, влечет возникновение у ответчика неосновательного обогащения, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу. При этом, суд учитывает, что денежные средства предназначались обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть", которое по письму от 15.05.2013 просило истца вернуть денежные средства в сумме 9 899 900 рублей (л.д. 72, т.2), но истец ошибочно перечисли их ответчику, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что возвратив встречное исковое заявление ООО "Красноярскспецстрой" о взыскании с ООО "Сибирский Центр Недвижимости" задолженности по договору строительного подряда от 22.12.2011 N 11-017 СП, суд первой инстанции лишил ответчика возможности на судебную защиту своего права, также является необоснованным ввиду того, что возврат встречного иска не лишает ответчика процессуальной возможности на подачу самостоятельного иска о взыскании с ООО "Сибирский Центр Недвижимости" задолженности по договору строительного подряда от 22.12.2011 N 11-017 СП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года по делу N А33-8332/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года по делу N А33-8332/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская