Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-10313/13

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А50-9728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевской Е. И.

при участии:

от ООО Управляющая компания "Круг", Бушуев А. С., удостоверение, доверенность от 05.09.2013;

от истца, ответчика, третьего лица, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Пайсова Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2013 года по делу N А50-9728/2013, принятое судьей С. А. Овчинниковой

по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 24" (ОГРН 1095916000619, ИНН 5916022587)

к индивидуальному предпринимателю Пайсову Николаю Алексеевичу (ОГРНИП 312591601700021, ИНН 590800012912)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект, 24" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект, 24") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пайсову Николаю Алексеевичу (далее - ИП Пайсов Н. А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 244 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 366 руб. 66 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3-5).

Определением суда от 04.06.2013 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2013 (резолютивная часть решения от 04.07.2013, судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 244 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 366 руб. 66 коп., с их дальнейшим начислением с 28.05.2013 по день фактической уплаты долга исходя из процентной ставки 8,25% годовых. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 327 руб. 33 коп. (л.д. 50-54).

Ответчик, ИП Пайсов Н. А., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, истцом намеренно не представлены доказательства, имеющие существенное значение для принятия решения по существу. Автор жалобы ссылается на договор, заключенный между ТСЖ "Комсомольский проспект, 24" и ИП Пайсовым Н. А., на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснокамск, проспект Комсомольский, 24, и на осуществление работ ответчиком по указанному договору в период с 21.01.2012 по 31.05.2012.

В подтверждение своих доводов ответчик представил с апелляционной жалобой следующие документы: копию заявления о возбуждении уголовного дела от 08.08.2013, копию акта выполненных работ от 21.05.2012, копию акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 09.04.2012, копии локальных сметных расчетов, копию акта приемки выполненных работ от 05.04.2012 за март 2012 года.

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание 23.09.2013 не явился.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, считает их необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

В апелляционный суд 16.09.2013 поступило заявление ООО Управляющая компания "Круг" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести по делу замену истца - ТСЖ "Комсомольский проспект, 24" на правопреемника - ООО Управляющая компания "Круг" в связи с заключенным между указанными лицами договором уступки прав требований от 09.08.2013.

Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Иск по настоящему делу предъявлен товариществом собственников жилья "Комсомольский проспект, 24" 29.05.2013 (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2013 заявленные ТСЖ "Комсомольский проспект, 24" исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 50-54).

09.08.2013 между товариществом собственников жилья "Комсомольский проспект, 24" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Круг" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к индивидуальному предпринимателю Пайсову Николаю Алексеевичу, вытекающие из неосновательного обогащения по делу N А50-9728/2013, находящемуся в производстве арбитражного суда Пермского края, а именно неосновательное обогащение в сумме 244 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 27.05.2013 в сумме 22 366,66 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга исходя из процентной ставки 8,25% годовых судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В порядке ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу положений ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора уступки права требования от 09.08.2013, на основании совершенной с истцом сделки по уступке права требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Круг" перешло право требование к ответчику уплаты неосновательного обогащения в сумме 244 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 27.05.2013 в сумме 22 366,66 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга исходя из процентной ставки 8,25% годовых судебных расходов.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, истец - товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект, 24" подлежит замене на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Круг".

Представитель ООО Управляющая компания "Круг" в судебном заседании 23.09.2013 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, Комсомольский проспект, 24, был выбран способ управления домом - ТСЖ "Комсомольский проспект, 24".

01.06.2009 между ТСЖ "Комсомольский проспект, 24" и ООО "Территория комфорта" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО "Территория комфорта" взяло на себя обязательство совершать в течение срока действия договора за оплату от имени и за счет истца фактические действия, связанные с управлением комплексом общедомового имущества в многоквартирном доме, обеспечением содержания и эксплуатации этого комплекса, создания благоприятных условий для владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жителями дома общим имуществом многоквартирного дома, заключением договоров на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, заключением договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлением иной направленной на достижение целей и договора деятельности (л.д. 13-19).

25.04.2012 истец направил в адрес третьего лица извещение о прекращении договора управления с 01.06.2012, с указанием на то, что до 01.05.2012 ООО "Территория комфорта" в порядке п.6 ст. 162 ЖК РФ должно передать ТСЖ "Комсомольский проспект, 24" всю техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы (л.д. 32).

Истец, указывая, что согласно выписке по счету 17.04.2012 ООО "Территория комфорта" осуществило перевод денежных средств в сумме 244 000 руб. со счета истца в качестве предоплаты на выполнение работ индивидуальному предпринимателю Пайсову Николаю Алексеевичу, несмотря на то, что истец не уполномочивал третье лицо на осуществление указанного денежного перевода и договоров с ответчиком не заключал, полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 244 000 руб. в отсутствие правовых оснований, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. Нарушений норм материального права судом не допущено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что по платежному поручению N 38 от 17.04.2012 со счета ТСЖ "Комсомольский проспект, 24" на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 244 000 руб. с назначением платежа "предоплата на выполнение работ" (л.д. 34). Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету (л.д. 33).

Между тем наличие договорных отношений между сторонами материалами дела не подтверждено.

Доказательств направления истцу каких-либо документов (счета, спецификации и т.д.), содержащих перечень услуг, а также доказательств оплаты истцом на основании этих документов, суду не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от истца, в сумме 244 000 руб.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы, вопреки его доводам, также не свидетельствуют о получении им спорной денежной суммы на основании договорных отношений.

Договором на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий от 21.01.2012 предусмотрено выполнение ответчиком (подрядчиком) работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей жилищного фонда. Перечень работ приведен в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 3.1. договора управляющий (истец) уплачивает подрядчику сумму, указанную в Приложении N 6 к договору, не позднее пятнадцати дней после окончания месяца или не позднее десяти дней после предъявления счетов-фактур.

Приложением N 6 установлено, что стоимость работ по текущему ремонту инженерных сетей жилищного фонда оплачивается по актам выполненных работ.

Согласно акту приемки выполненных работ от 05.04.2012 за март 2012 года подрядчиком выполнены работы на общую сумму 34 419 руб. Однако, данные работы выполнены ранее, чем произведена оплата по спорному платежному поручению, при этом в назначении платежа платежного поручения указано: "предоплата на выполнение работ", что исключает относимость акта к платежному поручению исходя из даты акта и даты платежного поручения (17.04.2012) (ст. 67 АПК РФ).

Акты выполненных работ от 21.05.2012, от 29.05.2012 и от 28.05.2012 свидетельствуют лишь о проведении осмотра помещений дома 24 по Комсомольскому проспекту, при этом в них не указано, что такие осмотры проведены ИП Пайсовым Н.А. (ст. 67 АПК РФ).

Представленные документы не свидетельствуют о том, что спорная сумма 244 000 руб. перечислена по договору от 21.01.2012 (платежное поручение не содержит ссылку на договор), тем более, что данная сумма не соотносится с суммой, указанной в договоре.

Кроме того, исходя из назначения платежа, спорная сумма является предоплатой на выполнение работ. Доказательств того, что после 17.04.2012 ответчиком были выполнены работы на сумму 244 000 руб., заявителем жалобы, вопреки его доводам, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 09.04.2012 также не обладает признаком относимости к данному делу, поскольку из него следует, что работы выполнены 16.04.2012 всего на сумму 7 000 руб., при этом данные работы оплачены, что следует из выписки по счету 40703810749510000226 (л.д.33, N 39).

Из локальных сметных расчетов видно, что они составлены во исполнение договора от 21.01.2012, однако о том, что указанные работы были проведены и именно на спорную сумму, данные документы не свидетельствуют (65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от истца, суд первой инстанции правильно признал, что удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 244 000 руб. в силу ст. 1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением, и обоснованно взыскал их в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств (п.51 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1998).

Поскольку на момент рассмотрения спора денежные средства ответчиком не возвращены, с него правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.04.2012 по 27.05.2013 в сумме 22 366 руб. 66 коп. (согласно расчету истца), а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2013 по день фактической уплаты долга исходя из его размера 244 000 руб. и процентной ставки в размере 8,25 % годовых.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением суда от 04.06.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.07.2013 (л.д. 1-2). В этом определении указано, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Указанное определение отправлено ответчику по адресу: г. Краснокамск, пос. Оверята, ул. Садовая 1-я, 17. Корреспонденция суда возвращена с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 2 оборот).

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Таким образом, судом первой инстанции дело правомерно рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 137, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам.

В судебном заседании 02.07.2013 судом объявлен перерыв до 04.07.2013 (л.д. 47).

В силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо, имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что информация о времени и месте продолжения судебного заседания по настоящему делу была размещена на официальном сайте в сети Интернет Арбитражного суда Пермского края 03.07.2013, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по публичному, официальному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте продолжения заседания после перерыва исполнена судом первой инстанции надлежащим образом, ответчик имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания до 04.07.2013.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 176, 184, 188, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А50-9728/2013-ГК удовлетворить, произвести замену истца, ТСЖ "Комсомольский проспект, 24" на правопреемника ООО Управляющая компания "Круг".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2013 года по делу N А50-9728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Дружинина