Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2007 г. N 3244/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Карельский окатыш" от 01.03.2007 N 1922 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2006 по делу N А26-8577/2005-19 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Балт-Инвест" (г. Санкт-Петербург) к ОАО "Карельский окатыш" (г. Костомукша) о взыскании 8837319 рублей 84 копеек задолженности за поставленный по договору от 21.10.2004 N 1849 товар и 313531 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил:
судом удовлетворено заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об изменении размера требований, согласно которому ООО "Балт-Инвест" просило взыскать с ответчика 6646614 рублей 73 копейки долга и 217460 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен частично. С ОАО "Карельский окатыш" в пользу ООО "Балт-Инвест" взысканы 6564186 рублей долга и 213260 рублей 52 копеек процентов. В остальной части иска отказано.
Заявитель (ответчик) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что в качестве основания иска ООО "Балт-Инвест" (далее - общество) указало ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции.
В подтверждение исковых требований общество заявило о поставках продукции в адрес ответчика автомобильным и железнодорожным транспортом. Грузоотправителями по железнодорожным перевозкам выступили ООО "Согласие" и ЗАО "УралЧерМет", у которых продукция была приобретена истцом на основании договоров от 17.03.2005 N 07, и от 07.02.2005 N 12.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело товарные накладные, квитанции о приемке груза для перевозки железнодорожным транспортом, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 6564186 рублей и процентов, начисленных на указанную сумму за период с 05.05.2005 по 07.07.2005.
Поскольку суд не принял в качестве доказательства поставки продукции по счету-фактуре от 14.03.2005 N 76 представленную обществом товарную накладную, требования о взыскании долга за товар, переданный по упомянутой накладной, и начисленных на указанную сумму долга процентов отклонены.
И
