Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-10228/13

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А60-24329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640): не явились;

от заинтересованного лица - ООО "М ТРИ" (ОГРН 1026604934113, ИНН 6660149784): Бушухина А.В., паспорт, доверенность от 15.03.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2013 года

по делу N А60-24329/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к ООО "М ТРИ"

об аннулировании лицензии,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (заявитель по первоначальному заявлению) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии от 21.10.2010 серии А 623842 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу "М ТРИ".

ООО "М ТРИ" (заинтересованное лицо по первоначальному заявлению) заявило встречное требование о признании решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.06.2013 N 10/88-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и от 25.06.2013 N 10/89-опт о приостановлении действия лицензии недействительными. Одновременно названным обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения от 25.06.2013 N 10/89-опт о приостановлении действия лицензии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.06.2013 N 10/89-опт (второй номер: 12783/10-02) о приостановлении действия лицензии от 21.10.2010 серии А 623842 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "М ТРИ", до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу.

Не согласившись с определением суда, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.06.2013 N 10-89-опт о приостановлении действия лицензии ООО "М ТРИ" является обоснованным и соответствует положениям действующего законодательства. Ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен баланс частных и публичных интересов при вынесении определения, которым фактически отменено решение N 10/89-опт о приостановлении действия лицензии.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, по правилам главы 8 данного Кодекса.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум ВАС РФ разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что ООО "М ТРИ" оспариваются решения Росалкогольрегулирования от 25.06.2013 N 10/88-опт (второй номер: 12782/10-02) о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 21.10.2010 серии А 623842 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной данному обществу, и от 25.06.2013 N 10/89-опт (второй номер: 12783/10-02) о приостановлении действия названной лицензии до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Ходатайство об обеспечении иска мотивировано обществом тем, что приостановление действия указанной лицензии может повлечь за собой причинение значительного ущерба обществу, поскольку осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции является основным и единственным видом деятельности общества.

По результатам оценки доводов ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера непосредственно относится к предмету спора и направлена на сохранение существующего положения сторон на время рассмотрения спора, при этом не приостановление исполнения оспариваемого решения от 25.06.2013 N 10/89-опт может повлечь за собой причинение значительного ущерба ООО "М ТРИ".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи с чем определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2013 года по делу N А60-24329/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова