Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 10АП-8609/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А41-6306/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью Служба сервиса "Никольская слобода" (ИНН:5024057171, ОГРН:1035004459445): Кондрахина Е.Н., представитель (доверенность от 20.08.2012),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "К-РАЭСК" (ИНН:5024064860, ОГРН:1045004456716): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "К-РАЭСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу N А41-6306/13, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью Служба сервиса "Никольская слобода" к Закрытому акционерному обществу "К-РАЭСК" об обязании не чинить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Служба сервиса "Никольская слобода" (далее - ООО "Никольская слобода") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "К-РАЭСК" (далее - ЗАО "К-РАЭСК") об обязании не чинить препятствия и обеспечить передачу электрической энергии на энергопринимающие устройства истца (том 1, л.д. 3-7).

Определением от 19 марта 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") (том 2, л.д. 28).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил обязать ответчика не чинить препятствия в перетоке электрической энергии и подать напряжение на электроустановки ООО "Никольская слобода", расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Поздняково (коттеджный поселок) трансформаторной мощностью 6 120 кВа, в соответствии с разрешением на подачу напряжения ОАО "Мосэнергосбыт" N 50-П от 15 марта 2010 года (том 2, л.д. 49, 52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 50-53).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "К-РАЭСК" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить (том 3, л.д. 55-57). Заявитель сослался на нарушение норм процессуального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ЗАО "К-РАЭСК" (исполнитель) заключен договор N 441/17-1011 оказания услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является возмездное оказание услуг путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании технические устройства электрических сетей от точек приема до точек поставки, в пределах разрешенной мощности потребителя потребителя (пункт 2.1 договора, том 1, л.д. 62-79).

12 марта 2010 года между ООО "Никольская слобода" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 90007334, согласно которому МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию, а также регулировать отношения, по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.1 договора, том 1, л.д. 31-38).

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (Приложение N 9 к договору).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Красногорский район, вблизи д. Поздняково (коттеджный поселок).

В соответствии с Приложением N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", питание ООО "Никольская слобода" осуществляется ЗАО "К-РАЭСК" через ПС-830, РТП-103, ТП-4, ТП-5, ТП-7, ТП-8 при разрешенной мощности (трансф) 6120 кВА. Приведена однолинейная схема электроснабжения.

Разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между ООО "Никольская слобода" и территориальной сетевой организацией определено в Акте от 18 июня 2007 года (том 1, л.д. 50-58).

Из Акта по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 вольт между ЗАО "К-РАЭСК" и потребителем следует, что границей балансовой принадлежности являются кабельные наконечники КЛ-10 кВ РТП 106-РТП-6 в РУ-10кВ РТП-106.

ООО "Никольская слобода" 22 октября 2010 года обратилось в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" с просьбой урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии в точки поставки в интересах истца.

08 ноября 2010 года ОАО "Мосэнеросбыт" (письмо исх. N ИП/63-606/10) направило в адрес сетевой организации - ЗАО "К-РАЭСК" запрос о причинах, препятствующих включению потребителя ООО "Никольская слобода" (том 1, л.д. 110).

В письме исх. N 437 от 10.11.2010 ЗАО "К-РАЭСК" сообщило ОАО "Мосэнергосбыт" о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО "К-РАЭСК" и истцом аннулирован в одностороннем порядке (том 1, л.д. 111).

В связи с тем, что ЗАО "К-РАЭСК" от подачи напряжения на энергоустановки потребителя отказалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Никольская слобода" к электрическим сетям ЗАО "К-РАЭСК", а также наличия и готовности электрооборудования истца к эксплуатации.

Апелляционный суд считает, что эти выводы сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение с иском является способом защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенных прав.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

При этом технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 года утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Данные Правила распространяются и на лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя в силу абзаца 2 пункта 6 Правил N 861.

В силу пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату; указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 861 фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено") должен производиться сетевой организацией одновременно с составлением акта разграничения.

Согласно пункту 15 Правил N 861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2005 года между ООО "ЮНИТ-КОМПЛЕКС" (арендодатель) и ЗАО "Холдинговая компания "ХАЙТЕК-РАЭСК" (арендатор) заключен договор аренды трансформаторной подстанции N 0552-НИ/4, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) помещение трансформаторной подстанции (литер Р на 1 этаже N по плану 1, назначение трансформаторная ВРУ 6КВ, площадь 23,7 кв.м.), расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Михалково, 25 км а/м "Балтия", правая сторона (том 2, л.д. 59-67).

01 декабря 2011 года между сторонами договора и ЗАО "К-РАЭСК" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 0552-НИ/4 от 01.06.2005, согласно которому с даты государственной регистрации соглашения ЗАО "Холдинговая компания "ХАЙТЕК-РАЭСК" передает, а ответчик принимает на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды трансформаторной подстанции N 0552-НИ/4 от 01.06.2005 (том 2, л.д. 69).

Истец, в свою очередь, является потребителем и владеет энергопринимающими устройствами на основании договора аренды электросетевого имущества (ТП 4, 5,7,8 и РТП 6) от 13.11.2009, заключенного между ООО "Стройинвест" и ООО "Никольская слобода", а также договора аренды от 22.07.2011, заключенного между Специализированным потребительским кооперативом по управлению объектами общей инфраструктуры "Никольская слобода-2" и ООО "Никольская слобода" (том 1, л.д. 96-102).

Следовательно, ЗАО "К-РАЭСК", будучи владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям энергопринимающие устройства потребителя, представляет собой сетевую организацию, на которую в силу вышеприведенных нормативных требований распространяются запреты по препятствованию передачи электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от устройств или объектов сетевой организации.

Факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Никольская слобода" к электрическим сетям ЗАО "К-РАЭСК" подтверждается актом осмотра энергоустановки N ДЗ.2/4-09-002510 и разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки N ДЗ.2/4-09-002510, выданным 16.12.2009 государственным инспектором ЦУ Ростехнадзора в соответствии с Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 N 212 (том 1, л.д. 103-107).

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-99791/12 (том 1, л.д. 10-17, том 2, л.д. 125-127).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как ходатайство ответчика направлено на переоценку фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-99791/12.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ответчик просил по существу проверить факт готовности своего оборудования, однако, разрешение поставленных перед экспертом вопросов не может повлиять на законность и обоснованность выводов суда о неправомерном характере действий ЗАО "К-РАЭСК", выразившихся в уклонении от оказания услуги по передаче электрической энергии.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на экспертное заключение ЗАО "Центрэнергосбыт" от 02.04.2012, также нельзя признать обоснованной, поскольку данное заключение дано в отношении РТП-106 "Михалково", то есть объекта, находящегося в пользовании ЗАО "К-РАЭСК" и эксплуатируемого ответчиком, но не в отношении энергоустановок ООО "Никольская слобода".

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу N А41-6306/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева