Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-28539/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-30190/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ВО "Автотехноимпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2013 г. по делу N А40-30190/13 принятое судьей Дзюба Д.И. (шифр судьи 141-255) по иску ЗАО "Цюрих надежное страхование"(ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240 ) к ООО ВО "Автотехноимпорт" (ИНН 7709224282, ОГРН 1027700239225) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Цюрих надежное страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" о взыскании с ответчика ущерба в размере 33 520 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 г. исковые требования ЗАО "Цюрих надежное страхование" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ВО "Автотехноимпорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик осуществил международную перевозку, однако, суд первой инстанции не применил положения "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов" (КДПГ) (Женева, 19 мая 1956 г.).

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 г. между ЗАО "Крайслер РУС" (заказчик) и ООО ВО "Автотехноимпорт" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 21/11-ATI/07.

Действуя в рамках данного договора, экспедитор ООО ВО "Автотехноимпорт" осуществил перевозку груза (автомобили) по CMR N 403263.

При транспортировке автомобилю Jeep Grand Cherokee, номер VIN 1C4JFCM8CC19407, был причинен ущерб, что зафиксировано в Акте передачи и получения транспортного средства (том 1 л.д. 30). С целью устранения полученных повреждений автомобиль был отремонтирован у дилера ЗАО "Автолайн", согласованного сторонами при заключении договора транспортной экспедиции.

Поскольку на момент происшествия груз (автомобили) был застрахован в ООО СК "Цюрих" по генеральному полису N Z070ZG193000, ЗАО "Крайслер РУС" обратилось за возмещением ущерба к страховщику.

Страховщик ООО СК "Цюрих" признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере, равном стоимости восстановительного ремонта, 33 520 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 472 от 02.05.2012 (том 1 л.д. 38).

31.01.2013 года ООО СК "Цюрих" обратилось к ООО ВО "Автотехноимпорт" с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 33 520 руб. 00 коп. В связи с тем, что ООО ВО "Автотехноимпорт" не исполнило своих обязательств, основанных на законе, и не произвело возмещение причиненного ущерба ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ), п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза после принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 393, 403, 965, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в соответствии с условиями договора несет ответственность за сохранность груза, в связи с чем заявленные исковые требования о изыскании суммы ущерба с ООО ВО "Автотехноимпорт" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что перевозка являлась международной, правоотношения регулируются, в том числе международными договорами, т.к. в соответствии со ст. 7 ГК РФ международные договоры являются частью правовой системы РФ, имеют приоритет перед гражданским законодательством, применению подлежит Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19 мая 1956 г.), были исследованы судом первой инстанции.

При этом, суд, со ссылкой на ст. 18 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов указал, что на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, указанными в ст. 17 Конвенции. Сам по себе факт транспортировки груза на открытой платформе не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности. На перевозчике лежит бремя доказывания, что повреждения груза являются прямым следствием перевозки на открытом транспорте.

Таких доказательств ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2013 г. по делу N А40-30190/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова