Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 01АП-6608/10

03 марта 2011 г.

А39-2349/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

с участием представителей:

от истца - Крайновой Н.А. по доверенности от 28.12.2010 (сроком по 31.12.2011);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 15627);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия - не явился, извещен (уведомление N 15629);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - не явился, извещен (уведомление N 15634),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2010 по делу N А39-2349/2010, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N6" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, о взыскании 2 001 263 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 279 312 руб. 63 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК N 6") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") о взыскании 2001263 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 279312 руб. 63 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Решением от 28.10.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергосервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковое заявление в арбитражный суд подано с нарушением правил о подсудности.

По мнению заявителя, материалами дела факт использования ответчиком земельным участком площадью 8926 кв.м не подтверждается, следовательно, неосновательное обогащение взыскано необоснованно.

Заявитель пояснил, что на участке истца какие - либо перегородки и забор не возводил; доступ истца к части участка, на котором расположена собственность ответчика не ограничивал. Кроме того, судом не дана оценка договору субаренды от 01.12.2004 N 267-Т, заключенному между Саранской ТЭЦ-2 ОАО "Мордовэнерго" (в настоящее время ОАО "ТГК N 6"), предметом которого является предоставление во временное пользование земельного участка площадью 4900 кв.м.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 27.01.2011, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Кроме истца иные стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией город Саранска (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Мордовская генерирующая компания" (арендатор) 01 апреля 2005 года заключен договор аренды земельного участка N 9280-152, согласно которому арендодатель передает земельные участки, поименованные в Приложением N 1. В числе прочих в аренду под эксплуатацию производственных помещений передан земельный участок с кадастровым номером 13:23 11 05 067 0003 площадью 339884 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Александровское шоссе, 13. Срок аренды определен до 31.03.2015. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

В отношении пяти земельных участков произведена замена арендодателя (администрации) на Территориальное управление на основании соглашения от 21.12.2006. Соглашение 21.12.2006 в отношении части земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 13:23:11 05 067: 0003, заключено в связи с разграничением этих участков в государственную собственность Российской Федерации и государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на них.

В результате реорганизации ОАО "Мордовская генерирующая компания" в форме присоединения универсальным правопреемником реорганизованного юридического является ОАО "ТГК-6". Соглашением от 27.12.2007 к договору N 2982-152 арендатор заменен на ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6".

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 13:23: 1105067: 42 (ранее присвоенный кадастровый номер 13:23:11 05 067:0003 0003) зарегистрировано 18.11.2008, о чем сделана запись государственной регистрации N 13-13-01/327/2008-135.

12 марта 2009 года между ОАО "ТГК-6" (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия (арендодатель) заключен договор N 369/919-ТГК/МФ на основании которого истцу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 13:23: 1105067: 42, общей площадью 338637 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Александровское шоссе, 13. Согласно кадастровому паспорту земельного участка участок передан с разрешенным использованием для эксплуатации производственных помещений.

Пунктом 3.1 договора установлен срок аренды с 10.03.2009 года по 09.02.2010.

В соответствии с пунктом 5.1. договора размер арендной платы устанавливается приложениями к договору.

Договор возобновлен на неопределенный срок.

Истец, указывает, что производит арендные платежи за весь участок, фактически не пользуясь частью, занятой ответчиком. ОАО "ТГК-6" посчитало, что ООО "Энергосервис" неосновательно сберег сумму арендных платежей, предусмотренных за использование земельного участка, и обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По договорам купли-продажи N N 1, 2, 3, 4, 5 от 30.03.2007 ООО "РемЭнергоСервис" продало административное здание, здание мастерской, здание арочного склада, здание гаража и здание растворного цеха, расположенные по адресу: г. Саранск, Октябрьский район, Александровское шоссе, 13, ООО "Энергосервис". По передаточным актам от 30.03.2007 имущество передано покупателю. ООО "Энергосервис" зарегистрирован переход права собственности на объекты в установленном законом порядке.

Арбитражный суд Республики Мордовия исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства (договоры оказания услуг N 19/к от 25.04.2006 и N 23/К от 01.04.2007, фотоснимки, свидетельские показания) на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и пришел к выводу о доказанности истцом фактического пользования ответчиком земельным участком площадью 39 495 кв.м.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Энергосервис" возникло неосновательное сбережение за счет истца денежных средств в размере арендных платежей, за пользование участком за период с 22.06.2007 по 20.05.2010.

Проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный ОАО "ТГК N 6" на основании определения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности исходя из установленной ставки арендной платы в год за 1 кв.м земельного участка (руб.) суд посчитал его обоснованным и правильным.

Взыскание с общества в пользу ОАО "ТГК N 6" 279 312 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2007 по 21.10.2010 также соответствует положениям статей 395, 1107 ГК РФ и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм о подсудности, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца.

Частью 5 указанной статьи установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно рассмотрел спор по правилам ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения ООО "Энергосервис".

Доводы о недоказанности площади используемого ответчиком земельного участка рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат материалам дела.

Ссылка заявителя на договор субаренды от 01.12.2004 является несостоятельной, поскольку указанный договор прекратил свое действие в соответствии с положениями части 6 статьи 22 Земельного Кодекса РФ и статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации 01.04.2005.

В связи с этим расчет заявителя жалобы во внимание не принимается.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2010 по делу N А39-2349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова А.И. Вечканов