Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 08АП-7342/13

город Омск

26 сентября 2013 г.

Дело N А81-1033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7342/2013)

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Красноселькупском районе

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2013

по делу N А81-1033/2013 (судья Сеитов Э.М.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Красноселькупском районе

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2013 N 4,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, индивидуального предпринимателя Керимова Мамедага Ахмед оглыт (ОГРНИП 304891110000100, ИНН 891200004807),

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Красноселькупском районе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Керимова Мамедага Ахмед оглы - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Красноселькупском районе (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене в части назначенного наказания постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2013 N 4, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Керимова Мамедага Ахмед оглы.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2013 по делу N А81-1033/2013 требования прокурора удовлетворены, спорное постановление признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, предпринимателю назначено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

С решением суда первой инстанции административный орган не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Роспотребнадзора от 16.01.2013 N 2 в отношении ИП Керимова М.А. проведена плановая выездная проверка с целью проведения обследования принадлежащего предпринимателю магазина "Каспий-1", расположенного по адресу: с. Красноселькуп, ул. Ленина, д. 14А.

В результате проведенной проверки в магазине "Каспий-1" установлены следующие нарушения:

- в отношении реализуемых продовольственных товаров: печенье сдобное "Орешки", по цене 150 руб./кг., всего 2,3 кг, а также фруктов: яблоки, апельсины, в нарушение п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55, продавцом не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника;

- в нарушение п. 7.4 СП 2.3.6.1066-01 в организации торговли до окончания сроков годности на таре поставщика не сохранены этикетки (ярлыки). Так, этикетки отсутствуют на следующих товарах: печенье "Деревенское сливочное", по цене 150 руб./кг., всего 4 кг 100 гр.; вафли "Артек", по цене 170 руб./кг., всего 1 кг; конфеты "Золотой Степ", по цене 350 руб./кг., всего 990 гр.; конфеты "Анжело", по цене 370 руб./кг., всего 1 кг 600 гр.; конфеты "Ирис со вкусом сливок", всего 1 кг 500 гр.; карамель рачки-марячки, по цене 190 руб./кг., всего 2 кг 200 гр. Указанные товары реализуются без этикетки (листка-вкладыша) с необходимой и достоверной информацией о наименовании товара, фирменном наименовании и месте нахождения (юридическом адресе) изготовителя товара, месте нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от покупателей, обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, цена товара, сведения о пищевой ценности, даты изготовления.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.02.2013 N 3.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении ИП Керимова М.А. и в его присутствии протокола об административном правонарушении от 25.02.2013 N 4 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

28.02.2013, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо Роспотребнадзора вынесло в отношении ИП Керимова М.А. и в его присутствии постановление о назначении административного наказания N 4, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб.

Считая постановление административного органа незаконным в части избранной меры наказания, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, поскольку посчитал, что предпринимателю, допустившему правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, необоснованно назначено наказание в виде штрафа (размер избранной административным органом санкции в виде штрафа в размере 500 руб. при наличии возможности ограничиться предупреждением никак не мотивирован в оспариваемом постановлении).

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор с выводами суда первой инстанции не соглашается и считает установленную спорным постановлением меру ответственности предпринимателя соответствующей степени общественной опасности допущенного им административного проступка. Кроме того, податель жалобы указывает на наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное привлечение к ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 2 статьи 210 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами факт допущения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В том числе, материалами дела установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 11, 19, 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55, а также в нарушение пункта 7.4 СП 2.3.6.1066-01 предпринимателем не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника, а также не сохранены этикетки (ярлыки) до окончания сроков годности товара.

Указанные обстоятельств являются достаточным основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что Роспотребнадзором предпринимателю назначено наказание без учета части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, признал незаконным постановление административного органа в части назначения наказания.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании лица, которое выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (статья 3.4 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению к физическим и юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц от пятисот до одной тысячи рублей.

Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Размер избранной административным органом санкции в виде штрафа в размере 500 руб. при наличии возможности ограничиться предупреждением никак не мотивирован в оспариваемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наказание предпринимателю было назначено с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение правонарушения) опровергаются текстом самого постановления Роспотребнадзора, не содержащего таких выводов.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено отсутствие такого отягчающего вину обстоятельства.

А именно, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В рассматриваемом же случае постановлением от 05.09.2012 N 57 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 руб., в то время как оспариваемым постановлением ИП Керимов М.А. привлечен к административной ответственности по иной статье КоАП РФ, а именно, по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая особенности впервые совершенного предпринимателем правонарушения, отсутствие отягчающих вину предпринимателя обстоятельств, отсутствие существенных отрицательных последствий правонарушения, судом первой инстанции при вынесении решения правомерно назначено наименее строгое наказание из предусмотренных санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В целом, в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Красноселькупском районе оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2013 по делу N А81-1033/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко