Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 13АП-13279/13

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2013 г.

Дело N А56-13617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.Г. Евсеевой (доверенность от 22.02.2013)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13279/2013) ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу N А56-13617/2013 (судья А.А. Боровая), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Легион-Строй"

к ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион-Строй" (адрес: 194214, Санкт-Петербург, ул. Ракитовская, д.23, лит.А, ОГРН 1027809210945) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (адрес: 196607, Санкт-Петербург, г.Пушкин, бульвар Октябрьский, д.8, корп.2, лит.Б, пом.8-Н, ОГРН 1037839005918) (далее - ответчик) о взыскании 227783 руб. 78 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по дату фактической уплаты долга.

Решением от 15.05.2013 суд полностью удовлетворил заявленные истцом требования. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, начиная с 15.11.2012 по дату фактической уплаты долга, и 8011 руб. 25 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сторонами не согласован срок поставки товаров, наличие которого свидетельствует о заключении сторонами договора. Также суд не указал размер процентов, подлежащих взысканию, и не аргументировал вывод о том, что они подлежат начислению с 15.11.2012.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.09.2012 стороны заключили договор поставки N 94/12, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) товар, а истец - принять и оплатить его (л.д.36-40).

На основании выставленного ответчиком счета от 19.09.2012 N П0050284 покупатель перечислил на счет на поставщика денежные средства в размере 227783 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением, в назначении платежа которого указано: "Оплата по счету N П50284/1 от 19.09.2012 за строительные материалы с услугой по экспедированию груза" (л.д.54, 55).

Поскольку в нарушение условий договора ответчик не поставил в адрес истца товар на общую сумму 227783 руб. 78 коп., истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в указанном размере (л.д.49-51).

Гарантийным письмом от 29.10.2012 ответчик обязался поставить истцу товар в срок до 01.11.2012 (л.д.52). Гарантийным письмом от 07.11.2012 ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" обязалось поставить истцу товар в течение 46 недели 2012 года, либо сообщить о более поздней дате поставки (л.д.53).

Поскольку в установленные гарантийными письмами сроки ответчик товар не поставил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Выслушав истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит изменению, поскольку в части взыскания неустойки оно не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, изложенные истцом обстоятельства поставки не оспорил, требование о взыскании уплаченной предоплаты на заявленную истцом сумму правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 227783 руб. 78 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, начиная с 15.11.2012 по дату фактической уплаты долга.

Дата 15.11.2012 указана истцом в письме N 280 от 08.11.2012 о расторжении договора (л.д.47), данное письмо, в свою очередь ссылается на гарантийные письма ответчика, в которых он сам устанавливал сроки поставки оплаченного истцом товара. Согласно же графика поставки и платежей, являющегося приложением N 4 к договору, поставка товара должна была быть осуществлена в период с 15.10.2012 по 21.10.2012 (л.д.45).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции не учел согласованное сторонами условие пункта 8.3 договора, согласно которому при нарушении поставщиком сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ от суммы недопоставки за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара.

Судом не учтено данное ограничение размера процентов, согласованное сторонами. Согласно графику поставки и платежей общая стоимость поставки составляет 325405,4 руб.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит изменению и изложению в новой редакции, в соответствии с которой размер взысканных процентов не должен превышать сумму 32540,54 руб. В остальной части принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с чем на него возлагается государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная платежным поручением от 28.02.2013 N 458.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2013 года по делу N А56-13617/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (ОГРН 1037839005918) в пользу ООО "Легион-Строй" (ОГРН 1027809210945) 227783 руб. 78 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 227783 руб. 78 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, начиная с 15.11.2012 по дату фактической уплаты долга, но не более 32540,54 руб. и 8011 руб. 25 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Судья

А.Б. Семенова