Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 04АП-3510/13

г. Чита

25 сентября 2013 г.

Дело N А19-6050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2013 года по делу N А19-6050/2013 рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1073808000221, ИНН 3808053168) о признании недействительным постановления от 17.10.2012 N 1-592/12,

(суд первой инстанции: судья Деревягина Н.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Управление Росимущества или Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба) с заявлением о признании недействительным постановления от 17.10.2012 N 1-592/12.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции суд не усмотрел оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Службы от 17.10.2012 N 1-592/12 о привлечении Управления Росимущества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не соответствует закону и незаконно возлагает на Управление Росимущества обязанности по содержанию жилого дома.

Служба представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, где считает доводы Управления Росимущества необоснованными. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление и Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление Росимущества и Служба представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28 августа 2013 года был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 30 августа, 09 часов 15 минут и 12 часов 00 минут 03 сентября 2013 года. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Управление Росимущества зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1103850013772 (том 1, л. д. 59-60).

Службой издано распоряжение от 05.10.2012 N 2537-ср-п о проведении в отношении Росимущества внеплановой, выездной проверки по контролю за техническим состоянием многоквартирного дома, содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за готовностью многоквартирного дома к сезонной эксплуатации 2012-2013 годов, расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, профилакторий "Утес", дом N1.

В ходе проведенной проверки административным органом были выявлены следующие нарушения:

- неисправность электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования (в подвальном помещении электрические провода не закреплены - висят, местами лежат на трубопроводах; в открытых этажных электросчетчиках - соединение электрических проводов на скрутках, разрушение изоляции, наличие паутины и бытового мусора) в подъездах N N 1, 2. Свободный доступ к вводно-распределительному устройству (открыто, наличие паутины и бытового мусора) (пункты 3.2.18, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда));

- нарушение температурно-влажного режима на лестничных клетках (не подключены приборы отопления в подъездах N N 1, 2, отсутствует прибор отопления при входе в подъезде N 2) (пункты 3.2.2, 4.8.14, 3.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда);

- отсутствие теплоизоляции на трубах отопления в тамбуре в подъездах N N 1, 2 (пункты 3.2.1, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда);

- захламленность подвального помещения мусором, бытовыми вещами (пункты 4.1.3, 4.1.15, 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда);

- захламленность чердачного помещения строительным мусором (пункты 3.3.1, 3.3.4, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда);

- неисправное состояние кровельного покрытия (наличие в шифере сквозных отверстий, трещин, просветы, частично отсутствуют элементы кровельного покрытия в местах конька) (пункты 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда);

- неисправность слухового окна (отсутствие жалюзийных решеток и створки) (пункты 4.6.1.1., 4.6.1.25 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда);

- нарушение герметичности примыкания вентиляционных шахт и вытяжных канализационных стояков к кровельному покрытию (пункты 4.6.1.13, 5.7.11 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.10.2012 N 2537/12 (том 1, л. д. 18-21).

По результатам рассмотрения материалов проверки Службой в отношении Управления Росимущества составлен протокол от 15.10.2012 N 2537/12 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Службы от 17.10.2012 N 1-592/12 Управление Росимущества привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания данной статьи следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к лицам, ответственным за содержание жилых домов, жилых помещений, относятся, в том числе и собственники жилых помещений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 1, расположенном по адресу: г. Усолье-Сибирское, профилакторий "Утес" способ управления указанным жилым домом не избран.

Из выписок из реестра федерального имущества от 21.09.2012 усматривается, что в федеральной собственности находятся жилые помещения (квартиры) под N N 1- 4, 9, 11, 13, 16 - 19, 21, 23, 26 - 32 жилого многоквартирного дома N 1, расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, Профилакторий "Утес".

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, утвержденного Федеральным агентства по управлению государственным имуществом от 27.05.2009 N 143, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что собственники указанного жилого дома, включая Управление, не приняли решение о способе управления жилым домом и не передали данные обязанности уполномоченным организациям, бремя содержания жилого дома сохраняется за ними.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции, что Управление, как собственник части квартир в жилом доме N 1, находящемся по адресу: г. Усолье-Сибирское, Профилакторий "Утес", является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что спорный жилой дом исключен из реестра федерального имущества, в связи с поквартирным учетом для приватизации гражданами жилых помещений, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как правильно указа суд, из представленных документов усматривается, что определенная часть квартир на момент проверки числится в федеральной собственности. Доказательств того, что данные квартиры приватизированы гражданами Управление в суд не представило.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют, в том числе действия по несоблюдению правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках и осуществлять мероприятия по его обеспечению. Лестничные клетки должны регулярно проветриваться, температура воздуха составлять не менее +16 градусов С (пункты 3.2.2, 3.2.5, 4.8.14).

Кроме того, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения. Чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием (пункты 3.3.1, 3.3.4, 4.6.1.1).

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Не допускается захламление и загрязнение подвальных помещений. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья (пункты 4.1.3, 4.1.15, 3.4.1).

Также организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, а также обеспечить вентиляцию крыш чердачных - за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.25).

В соответствии с пунктом 4.6.1.13 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.

Пунктом 3.2.18 вышеуказанных Правил, располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в том числе: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей (пункт 5.6.2).

В силу пункта 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и светильников на лестничных клетках в сроки, определяемые ответственным за электрохозяйство в зависимости от местных условий, чистку светильников следует, как правило, совмещать с очередной сменой перегоревших ламп и стартеров, с заменой вышедших из строя отражателей, рассеивателей и других элементов светильников.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проведенной проверки административным органом было установлено: отсутствие теплоизоляции на трубах отопления в тамбуре в подъездах N N 1, 2; захламленность подвального помещения мусором, бытовыми вещами, захламленность чердачного помещение строительным мусором; неисправное состояние кровельного покрытия (наличие в шифере сквозных отверстий, трещин, просветов, частичное отсутствие элементов кровельного покрытия в местах конька), слухового окна (отсутствие жалюзийных решеток и створки), электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования (в подвальном помещении электрические провода не закреплены - висят, местами лежат на трубопроводах; в открытых этажных электросчетчиках - соединение электрических проводов на скрутках, разрушение изоляции, наличие паутины и бытового мусора) в подъездах NN 1, 2. Свободный доступ к вводно-распределительному устройству (открыто, наличие паутины и бытового мусора); нарушения температурно-влажного режима на лестничных клетках (не подключены приборы отопления в подъездах N 1, 2, отсутствует прибор отопления при входе в подъезд N 2), герметичности примыкания вентиляционных шахт и вытяжных канализационных стояков к кровельному покрытию. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 12.10.2012 N 2537/12, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2012 N 2537/12, постановлением об административном правонарушении от 17.10.2012 N 1-592/12 и по существу не оспариваются заявителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Управления по несоблюдению установленных норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Административным правонарушением согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, о том, что заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку, как правильно указал суд, в компетенцию управления, как собственника, входит обязанность содержать указанные жилые помещения и места общего пользования надлежащим образом путем организации мероприятий по очистке подвала, чердака, подъездов, ремонту кровельного покрытия, слухового окна и т.д.

Доводы заявителя о том, что Управление неоднократно обращалось в различные государственные органы с предложением о передаче данного имущества иному собственнику, вело обширную переписку по этому вопросу, а также на отсутствие финансовых источников для выполнения возложенных обязанностей, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку до момента передачи жилого дома в собственность муниципального образования, с заявителя не снимается обязанность по его содержанию. Обязанность содержать спорное имущество в соответствии с установленными правилами предусмотрена законом и подлежит обязательному соблюдению государственным органом, уполномоченным на реализацию государственной функции по содержанию и управлению государственным имуществом.

Довод заявителя о том, что из множества собственников жилых помещений в указанном доме, к административной ответственности было привлечено лишь одно - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, по мнению суда апелляционной инстанции, также правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку административная ответственность носит индивидуальный, персональный характер, в связи с чем, виновность каждого собственника определяется независимо от вины иных собственников жилых помещений.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, действия Управления по несоблюдению установленных норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

В силу статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по статье 7.22 КоАП РФ.

Согласно положению о Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, утвержденному постановлением Правительства Иркутской области от 13.04.2012 N 216-пп, Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции, в том числе по осуществлению надзора: за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности; за соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования.

Таким образом, акт проверки, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены и приняты Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в пределах своей компетенции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждено, Управление было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения проверки, составления и подписания протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении и имело реальную возможность реализовать свои права, предоставленные КоАП РФ.

Срок давности привлечения Управления к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административный штраф назначен Управлению в размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, в сумме 50 000 рублей, с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность.

С учетом приведенных выше положений КоАП РФ и фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности обжалуемого постановления Службы от 17.10.2012 N 1-592/12.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2013 года по делу N А19-6050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.