Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 16АП-398/10

г. Ессентуки

15 марта 2010 г.

Дело N А63-18690/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Белова Д.А. (докладчик), Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Бетон" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.10 делу N А63-18690/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро-Бетон"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.09, (судья Алиева А.К.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Евро-Бетон": Карапетян М.Г. по дов. б/н от 26.02.10,

Дорохов И.Ю. по дов. от 18.11.09,

от УФМС по СК: Колтунов П.А. по дов. б/н от 11.01.10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Бетон" г.Пятигорск (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю г.Ставрополь (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2009года.

Заявление мотивировано тем, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в целях своевременного уведомления органов государственной власти о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, общество совершило необходимые действия по уведомлению, однако вследствие допущенной ошибки в оформлении почтового отправления, уведомление, адресованное в Управление Федеральной миграционной службы России по СК, было направлено в адрес Управления государственной службы занятости СК. По мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства, представленные обществом в управление, не были изучены и оценены должным образом административным органом, что повлекло принятие необъективного, незаконного и необоснованного решения. Представитель общество просит суд освободить общество от административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствуют признаки правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2010 года по делу N А63-18690/2009 в удовлетворении заявленных ООО "Евро-Бетон" требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по СК от 11 ноября 2009 года о наложении на ООО "Евро-Бетон" штрафа в размене 400 000 рублей отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Суд первой инстанции исходил из формальных признаков, что в адрес территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции не поступило от общества уведомление о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2010 года по делу N А63-18690/2009 об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Евро-Бетон" требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по СК от 11 ноября 2009 года о наложении на ООО "Евро-Бетон" штрафа в размене 400 000 рублей и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившиеся в неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Так в частности указывает, что в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ как должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, так и судья суда первой инстанции, не оценили представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования, просили отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и дополнении к ней, дополнительно пояснив, что суд первой инстанции не изучил и не дал правовой оценки действиям органов федеральной почтовой связи, занимавшихся отправлением уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в адрес территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю возражал об удовлетворении апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, полагая, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Определением суда от 27.02.10 судебное заседание откладывалось на 09.03.10, в связи с удовлетворением ходатайства представителя общества о вызове и допросе в качестве свидетеля Давидян Д.С.

В судебном заседании 09.03.10 представители лиц, участвующих в деле, подтвердили свои позиции, изложенные в судебном заседании 27.02.10, судом в качестве свидетеля допрошен Давидян Д.С.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2010 года по делу N А63-18690/2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главами 25, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и дополнение к ней, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Давидян Д.С., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с рапортом начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Ставропольскому краю М.А.Чехлыстова (л.д. 131) на основании распоряжения N 6/174 от 23.10.2009года (л.д. 130) Управлением Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю 28.10.2009года проведена проверка соблюдения правил привлечения и использования иностранной рабочей силы в ООО "Евро-Бетон", расположенном - г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 4.

В ходе проверки было установлено, что 30.06.2009 года ООО "Евро-Бетон" заключил с гражданином Республики Таджикистан Ходжаниязовым Эшбеком Нармурадовичем, в соответствии с разрешением на работу серии 26 N 090008651, выданным Управлением Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю 29.06.2009года, договор на выполнение работ, по условиям которого Ходжаниязов Э.Н. выполнял для общества работы в качестве бетонщика, в период с 30.06.2009года по 20.08.2009года (пункты 1.2; 4.1 договора) (л.д. 100-102).

Согласно справки от 27.10.2009 года старшего специалиста 3-го разряда отдела по вопросам трудовой миграции (л.д. 71), уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности от ООО "Евро-Бетон" на гражданина Республики Таджикистан Ходжаниязова Эшбека Нармурадовича, 23.04.1983 года рождения, в Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, не поступало.

Проверкой от 28.10.2009года управлением установлен факт совершения ООО "Евро-Бетон" правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, заключившим договор на выполнение работ с гражданином Республики Таджикистан Ходжаниязовым Э.Н., не уведомив территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции - Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, чем нарушен пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", постановление Правительства РФ N 183 от 18.03.2008года "Об утверждении правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющим разрешение на работу".

По факту правонарушения в отношении заявителя специалистом - экспертом ОВТМ УФМС России по СК А.Е. Выходцевым 28.10.2009года составлен протокол об административном правонарушении А N 054594 (л.д. 70). Протокол составлен в присутствии законного представителя общества - директора С.В. Мелкумян, которому были разъяснены его права и обязанности, о чем имеется собственноручная его подпись. Протокол содержит объяснения законного представителя, из которых следует, что он с протоколом согласен, правонарушение допущено в связи с ошибкой сотрудника общества. Копия протокола вручена законному представителю. В протоколе описано событие административного правонарушения.

В объяснениях 28.10.2009 года (л.д. 73) законный представитель общества директор Мелкумян С.В. подтвердил факт заключения договора 30.06.2009 года с гражданином Республики Таджикистан Ходжаниязовым Э.Н., в обоснование причин не уведомления управления сослался на ошибку работника общества, допущенную при направлении уведомления, обязался в дальнейшем не допускать нарушений.

Акт проверки выполнения требований нормативных документов, регламентирующих порядок привлечения и использования иностранных работников N 6/174 от 28.10.2009года (л.д. 134) содержит лишь общую фразу о том, что выявлено 2 факта отсутствия уведомлений о привлечении иностранной рабочей силы к трудовой деятельности в УФМС России по СК, документ не подписан проверяющим лицом. Вместе с тем, в акте имеются подписи законного представителя - директора ООО "Евро-Бетон" Мелкумян С.В. об ознакомлении его с текстом документа и получении его копии.

Судом первой инстанции в судебном заседании 14.01.2010 года был опрошен специалист - эксперт ОВТМ УФМС России по СК А.Е. Выходцев, который по данному факту пояснил, что не подписание акта проверки является его недоработкой, данные об иностранном гражданине уведомление по которому не поступило в Управление Федеральной миграционной службы отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном по факту совершения правонарушения, с актом проверки законный представитель - директор ООО "Евро-Бетон" Мелкумян С.В. был ознакомлен, копия акта ему вручена.

11.11.2009 года начальником отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по СК М.А. Чехлыстовым в присутствии представителя ООО "Евро-Бетон" Карапетян М.Г., уполномоченной доверенностью N 12/09 от 11.11.2009года, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление (л.д.67-69), которым ООО "Евро-Бетон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением административного органа, оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением об их привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 утверждены Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также форма такого уведомления.

Пунктом 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.03.2008года N 183 (далее Правила) установлено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, заключив 30.06.2009 года с гражданином Республики Таджикистан Ходжаниязовым Э.Н. договор на выполнение работ ООО "Евро-Бетон" обязано было не позднее 03.07.2009 года уведомить УФМС России по Ставропольскому краю о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал выводы, не основанные на материалах дела, в части того, что выявленное нарушение, выразившееся в неуведомлении Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю о привлечении иностранной рабочей силы, стало возможным вследствие несоблюдения обществом установленного порядка уведомления предусмотренного постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 года N 183.

Так, в соответствии с пунктом 6 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 года N 183, следует, что уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в порядке, установленном настоящими Правилами.

Суд первой инстанции в выводах, сделанных в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2010 года по делу N А63-18690/2009 необоснованно возложил на общество обязанность осуществления контроля за порядком направления почтовых отправлений в территориальный орган Федеральной миграционной службы через организацию федеральной почтовой связи.

Данный порядок изложен в пункте 9 Правил: в случае направления уведомления почтовым отправлением работник организации федеральной почтовой связи производит прием заполненных бланков уведомления от уведомителя либо его законного представителя и осуществляет их пересылку письмами с объявленной ценностью и описью вложения в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения, а также в установленном порядке возврат лицу, подавшему уведомление, отрывных частей бланков уведомления с проставленной в них отметкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества указал, что обществом в полном объеме выполнены требования пункта 9 Правил, регламентирующие порядок направления уведомления почтовым отправлением через организации федеральной почтовой связи, при этом это обстоятельство сообщалось как должностным лицам административного органа, так и в суде первой инстанции, однако данные доводы не нашли своего отражения в постановлении административного органа и судебном решении.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Давидян Д.С. указал, что 02.07.2009 им осуществлялось отправление уведомлений в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции - Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю и в Управление Государственной службы занятости населения Ставропольского края о привлечении ООО "Евро-Бетон" иностранного гражданина Республики Таджикистан Ходжаниязова Э.Н. (дело А63-18690/2009) и иностранного гражданина Республики Таджикистан Примкулова Б.Х. (дело А63-18614/2009) к трудовой деятельности. При этом он пояснил, что является работником общества и в соответствии с должностными обязанностями отвечает за направление уведомлений по почте. Так в частности, 02.07.2009 он сдал в организацию федеральной почтовой связи (индекс 357503), находящуюся в г. Пятигорске, заполненные в полном объеме, в том числе с подписью руководителя и печатью ООО "Евро-Бетон" по два уведомления о привлечении обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности на каждого гражданина (Ходжаниязова Э.Н. - дело А63-18690/2009 и Примкулова Б.Х. - дело А63-18614/2009) как в Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, так и в Управление Государственной службы занятости населения Ставропольского края и обратил внимание работника организации федеральной почтовой связи, что их необходимо отправить письмом с объявленной ценностью и описью вложения, а так же просил вернуть ему отрывную часть бланков уведомления с проставленной в них отметкой организации федеральной почтовой связи. При этом работник организации федеральной почтовой связи отказался возвращать ему отрывную часть бланков уведомления с проставленной в них отметкой организации федеральной почтовой связи, сославших на отсутствие указаний руководства организации федеральной почтовой связи, при этом все четыре заполненных бланка уведомления в двух экземплярах каждый принял для отправки.

Данные показания свидетеля Давидян Д.С., в том числе с учетом того, что он является работником ООО "Евро-Бетон", соответствуют действительности и согласуются с материалами дела.

Так, действия работника организации федеральной почтовой связи, отказавшегося возвращать Давидян Д.С. отрывную часть бланков уведомления с проставленной в них отметкой организации федеральной почтовой связи, не противоречат положениям п.п.12 и 21 Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", которыми определено, что перечень видов и категорий почтовых отправлений, принимаемых в открытом виде и пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

При этом с принятием Постановления Правительства РФ от 18.03.2008 N 183 "Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу" не приведено в соответствие Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и таким образом перечень видов и категорий почтовых отправлений, принимаемых в открытом виде и пересылаемых с описью вложения определяется операторами почтовой связи, то есть остается на усмотрении оператора почтовой связи, что собственно и имело место 02.07.2009 в организации федеральной почтовой связи (индекс 357503), находящейся в г. Пятигорске, при отправлении уведомления в Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю о привлечении обществом иностранного гражданина Республики Таджикистан Ходжаниязова Э.Н. То есть работник организации федеральной почтовой связи (индекс 357503), находящейся в г. Пятигорске, отказавшийся возвращать Давидян Д.С. отрывную часть бланков уведомления с проставленной в них отметкой организацией федеральной почтовой связи действовал в таком порядке как это определено организации федеральной почтовой связи (индекс 357503), находящейся в г. Пятигорске, причем данный порядок - отказывать в выдаче отрывных частей бланков уведомления с проставленной в них отметкой организации федеральной почтовой связи не противоречит и основан на положениях Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

В связи с этим довод в суде апелляционной инстанции представителя управления о том, что ООО "Евро-Бетон" не представило доказательств о том, работники организации федеральной почтовой связи (индекс 357503), находящейся в г. Пятигорске виновны в не направлении уведомления в УФМС, отклоняется как юридически несостоятельный, поскольку в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Кроме того, на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не влияет и то обстоятельство, что не допрошены в судебном заседании работники организации федеральной почтовой связи (индекс 357503), находящейся в г. Пятигорске, отказавшие возвращать Давидян Д.С. отрывную часть бланков уведомления с проставленной в них отметкой организации федеральной почтовой связи, поскольку работники данной организации действовали в рамках своих полномочий, определенных организацией федеральной почтовой связи на основании положений Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", где конкретно указано, в каких случаях и на каких документах проставляется отметка организации федеральной почтовой связи, при этом, в данном перечне отсутствует уведомление органов УФМС по СК.

Данное обстоятельство, так же подлежит оценивать в совокупности с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что контроль за почтовыми отправлениями, содержащими уведомления государственных органов о привлечении иностранной рабочей силы не осуществлен обществом в должной мере, вследствие чего факт не уведомления Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю не был выявлен своевременно. Так, в силу положений Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О почтовой связи" и Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" общество не компетентно, в том числе в должной мере осуществлять контроль за почтовыми отправлениями. В соответствии с положениями п. 9 Правил (Постановление Правительства РФ от 18.03.2008 N 183) компетенция общества по контролю за почтовыми отправлениями прекращается после того, как работник организации федеральной почтовой связи произвел прием заполненных бланков уведомления от уведомителя либо его законного представителя.

То есть суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что поскольку в Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю не поступило уведомление о привлечении обществом иностранного гражданина Республики Таджикистан Ходжаниязова Э.Н., то в деянии общества имеется состав административного правонарушения. При этом суд первой инстанции не учел, что существует способ уведомления Управления через организации федеральной почтовой связи в порядке указанном в п. 9 Правил (Постановление Правительства РФ от 18.03.2008 N 183). При буквальном толковании п. 9 Правил от общества не требуется достижения результата - поступление уведомления адресату (это сфера компетенции организации федеральной почтовой связи), а только получение уведомителем (обществом) отрывных частей бланков уведомления с проставленной в них отметкой организации федеральной почтовой связи.

Более того, судом первой инстанции не дана оценка действий общества на соответствие п. 10 Правил (Постановление Правительства РФ от 18.03.2008 N 183) из которого следует, что подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи. То есть не входит в компетенцию общества добиваться поступления уведомления адресату, при этом к компетенции общества отнесено получить отрывную часть бланка уведомления о приеме уведомления организацией федеральной почтовой связи.

Таким образом, согласно в п. 10 Правил, наличие у общества отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи является бесспорным подтверждением выполнения обществом обязанности по уведомлению соответствующих органов.

Однако у общества отсутствует отметка о приеме уведомления, по независящим от общества обстоятельствам, поскольку получение данной отметки непосредственно зависит от организации федеральной почтовой связи, работник которой, по изложенным выше обстоятельствам, отказал в проставлении данной отметки. Таким образом, общество реально и своевременно выполнило все предписанные п. 9 Правил обязанности в сфере привлечения иностранной рабочей силы, однако не обладало бесспорным подтверждением выполнения своих обязанностей (п. 10 Правил) по вышеизложенным причинам, но представляло другие доказательства выполнения своих обязанностей, что собственно представителем общества и доводилось существо изложенных обстоятельств до административного органа, которым не дана оценка в постановлении административного органа от 11.11.2009. Кроме того, в суде первой инстанции представителем общества так же излагалось существо изложенных обстоятельств, но суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, лишь ограничился формальным перечислением доводов из постановления административного органа от 11.11.2009 (абз. 8 л. 6 решения А63-18690/2009).

О том, что обществом были выполнены в полном объеме требования по уведомлению Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, в порядке, изложенном в пункте 9 Правил, о привлечении обществом иностранного гражданина Республики Таджикистан Ходжаниязова Э.Н., также свидетельствует, то обстоятельство, что второй экземпляр данного уведомления направленный обществом в Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю ошибочно поступил в Управление Государственной службы занятости населения Ставропольского края, подтверждается сообщением начальника Управления Государственной службы занятости населения Ставропольского края от 26.10.2009 N 2846 (т. 1 л.д. 25). То есть, объективно данное уведомление существовало на дату 02.07.2009 и было передано работнику организации федеральной почтовой связи.

Кроме того, о том, что обществом были выполнены в полном объеме требования по уведомлению Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, в порядке изложенном в пункте 9 Правил, о привлечении обществом иностранного гражданина Республики Таджикистан Ходжаниязова Э.Н., так же свидетельствует, то обстоятельство, что обществом 02.07.2009, то есть своевременно уведомлены все органы, перечисленные в диспозиции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в Ставропольском крае и налоговый орган (т. 1 л.д. 25, 26). Из данного обстоятельства видно отношение общества к выполнению требований административного законодательства в области привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. То есть обществом уведомлены орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в Ставропольском крае и налоговый орган и предприняты исчерпывающие возможности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы, но по независящим от общества обстоятельствам уведомление в территориальный орган Федеральной миграционной службы не поступило, при этом было в установленном п. 9 Правил порядке передано работнику организации федеральной почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что после прекращения действий договора с иностранным работником Ходжаниязовым Э.Н. (т. 1 л.д. 103, 131) общество в соответствии с требованиями законодательства уведомило УФМС о расторжении договора, что собственно и явилось поводом для проведении проверки общества, при условии того, что о существовании трудовых отношений общества с Ходжаниязовым Э.Н. УФМС узнало от самого общества. Из данного обстоятельства также усматривается отношение общества по выполнению требований административного законодательства в области привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Не обоснованный вывод сделан судом первой инстанции в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2010 года по делу N А63-18690/2009, в части того, что заявителем не осуществлялся должный контроль за направлением уведомлений. Так, в материалах дела имеются две квитанции NN 31385, 31387 от 02.07.2009года (л.д. 133) адресатом в которых значится Управление государственной службы занятости, из содержания которых заявитель имел возможность выявить обстоятельство не уведомления Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю 02.07.2007года. Однако контроль за почтовыми отправлениями, содержащими уведомления государственных органов о привлечении иностранной рабочей силы не осуществлен обществом в должной мере, вследствие чего факт не уведомления Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю не был выявлен своевременно.

Вместе с тем, при буквальном исследовании документов усматривается, в частности из квитанции N 31387 от 02.07.2009 года, в седьмой строке: "Сумма документа (нал.): 34,50", в восьмой строке: "Получено (нал.): 103,50", и в девятой строке: "Сдача клиенту (нал.): 0,00", то есть по данному документу (квитанция N 31387 от 02.07.2009) было направлено письмо в Управление Службы занятости в г. Ставрополь и данная услуга стоит 34,50 руб., однако получено 103,50 руб., и сдача составляет 0 руб., то есть, удержано дополнительно 69 руб., (34,50 руб.*2) еще на пересылку еще двух писем (почтовых отправлений по территории Российской Федерации). Из квитанции N 31385 от 02.07.2009 года, в седьмой строке: "Сумма документа (нал.): 34,50", то есть по данному документу (квитанция N 31385 от 02.07.2009) было направлено письмо в Управление Службы занятости в г. Ставрополь и данная услуга стоит 34,50 руб. и с клиента получена сумма 34,50 руб.

На основании изложенного квитанция N 31387 от 02.07.2009 года, подтверждает показания свидетеля Давидян Д.С. о том, что он в этот день предпринял исчерпывающие возможности по направлению уведомлений о привлечении обществом иностранного гражданина Республики Таджикистан Ходжаниязова Э.Н. (дело А63-18690/2009) и иностранного гражданина Республики Таджикистан Примкулова Б.Х. (дело А63-18614/2009) как в Управление Государственной службы занятости населения Ставропольского края, так в Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, то есть было передано для отправки четыре отдельных бланка уведомления по два экземпляра каждый и произведена оплата четырех почтовых отправлений по территории Российской Федерации.

Приведенный довод в совокупности с изложенными обстоятельствами свидетельствует о том, что поскольку именно эти две квитанции N N 31385, 31387 от 02.07.2009 находятся у общества, то соответственно 02.07.2009 представитель общества отправлял через работника организации федеральной почтовой связи (индекс 357503), находящееся в городе Пятигорске, уведомления о привлечении иностранной рабочей силы как в адрес Управление государственной службы занятости так и оплатил услуги почты по пересылке письмами с объявленной ценностью и описью вложения уведомления в адрес Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю.

Данное обстоятельство, также подлежит оценивать в совокупности с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод, не основанный на материалах дела в части того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции событие административного правонарушения обществом также не оспаривается. Кроме того, сведения об обстоятельствах совершения обществом административного правонарушения содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.11.2009 года (л.д.67-69).

Однако как из заявления об оспаривании решения административного органа (т. 1 л.д. 4-9), так из заявлений представителей в суде, отраженных в протоколах судебных заседаний (т. 1 л.д. 126-127, т. 2 л.д. 11-12, т. 2 л.д. 31-32, т. 2 л.д. 48-49) не усматривается, что общество не оспаривает событие административного правонарушения, как раз наоборот общество просит признать незаконным его привлечение к административной ответственности, а ссылка суда первой инстанции на постановление административного органа от 11.11.2009 в части того, что общество не оспаривает событие административного правонарушения необоснованна, поскольку предмет спора заключается именно в том, что общество не согласно и оспаривает постановление административного органа от 11.11.2009 в целом, а не только в части вида и размера назначенного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дать правовую оценку, находящимся в материалах дела и имеющим отношение к административному делу документам. Так, из объяснения директора ООО "Евро-Бетон" Мелкумян С.В. от 28.10.2009 (т. 1 л.д. 51) видно, что как выяснилось в последствии со слов работника общества Д.С. Давидян произошла ошибка при отправке уведомлений государственные органы о привлечении иностранной рабочей силы и данная ошибка как он считает произошла по вине Д.С. Давидян. Из объяснительной Давидян Д.С. от 12.08.2009 (т. 1 л.д. 47) следует, что 02.07.2009 им была допущена ошибка при направлении уведомлений через организацию федеральной почтовой связи. Согласно приказу директора ООО "Евро-Бетон" N 1-д/в от 13.08.2009 к работнику Давидян Д.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В суде апелляционной инстанции представитель общества сообщил, что по факту произошедшей ошибки в обществе расследование не проводилось, была составлена только объяснительная Давидян Д.С. и на основании ее был издан приказ N 1-д/в от 13.08.2009 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к работнику Давидян Д.С.

Учитывая показания работника общества Давидян Д.С. в суде апелляционной инстанции и установленные обстоятельства при отправке им уведомлений в соответствующие органы 02.07.2009 через организацию федеральной почтовой связи (индекс 357503), находящейся в г. Пятигорске, директору ООО "Евро-Бетон" перед наложением дисциплинарного взыскания и особенно перед дачей объяснений сотрудникам УФМС 28.10.2009 следовало разобраться в имевших место обстоятельствах путем проведения разбирательства, а не только ограничиваться отбором объяснительной от Давидян Д.С.

Так в частности, работодатель при применении к работнику дисциплинарного взыскания обязан соблюсти права данного работника, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо перед применением к работнику дисциплинарного взыскания обладать в форме расследования (письменного разбирательства) доказательствами, свидетельствующими не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, не проведение руководством общества объективного разбирательства по факту отправки работником общества Давидян Д.С. уведомлений в соответствующие органы 02.07.2009 через организацию федеральной почтовой связи (индекс 357503), находящейся в г. Пятигорске повлекло то, что директор общества Мелкумян С.В. в объяснениях от 28.10.2009 (т. 1 л.д. 70) и в объяснениях в протоколе N 054594 от 28.10.2009 ввел в заблуждение работника УФМС Выходцева А.Е., тем выводом, что по вине общества не было направлено соответствующее уведомление в адрес Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку административным органом не доказано, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, так как в деянии общества отсутствуют признаки данного административного правонарушения, являющиеся в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ необходимыми, то суд апелляционной инстанции считает необходимым признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по СК от 11 ноября 2009 года (по уведомлению о Ходжаниязове Э.Н.) полностью.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2010 года по делу N А63-18690/2009 подлежит отмене, а требования ООО "Евро-Бетон" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по СК от 11 ноября 2009 года о привлечении ООО "Евро-Бетон" к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

Государственной пошлиной данная категория дел не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.10 делу N А63-18690/2009 отменить.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю от 11.11.09 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Евро-Бетон" к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 400 000 рублей и отменить его полностью.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Д.А. Белов З.М. Сулейманов