Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 07АП-7344/13

г. Томск

26 сентября 2013 г.

Дело N А67-2971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: Кулешов С.В., по доверенности 23.01.2013,паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж" (рег. N 07АП-7263/2013) на решение Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2013 года

по делу N А67-2971/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Ремонтная Компания" (ИНН 701400198564, ОГРНИП 306701732800408)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж" (ИНН 7017296084, ОГРН 1117017023342)

о взыскании 1 050 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Ремонтная Компания" (далее - ООО "СтРеК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж" (далее - ООО "ССМ", ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб., возникшего в результате перечисления денежных средств платежным поручением N 1099 от 10.01.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2013) исковые требования ООО "СтРеК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ССМ" в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, достоверно, подтверждающих, что денежные средства в сумме 1 050 000 руб. поступили ответчику и были зачислены на расчетный счет ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании выставленного счета N 3 от 29.12.2011 ООО "СтРеК" платежным поручением N 1099 от 10.01.2012 перечислило на счет ООО "ССМ" денежные средства в сумме 1 050 000 руб. (оригиналы счета и платежного поручения обозревались судом в предварительном судебном заседании).

В качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении N 1099 указано: "оплата за ТМЦ по счету N 3 от 29.12.2011".

Согласно счету N 3 от 29.12.2011, он выставлен на предоплату за материалы; наименование, количество материалов не указано.

Указав на то, что ответчик никаких материалов истцу не поставлял, никакой иной задолженности у ООО "СтРеК" перед ООО "ССМ" не имеется, в связи с чем истец считает, что денежные средства в сумме 1 050 000 руб. является неосновательным обогащением истца, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 1 050 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не исключает возможности возникновения у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят отсутствие оснований для получения или сбережения имущества ответчиком и наличие такого приобретения или сбережения за счет истца.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ. О наличии факта неосновательного обогащения могут свидетельствовать действия по принятию результатов выполненных работ и дальнейшее их использование в хозяйственной деятельности.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этого имущества, период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 1099 от 10.01.2012 ООО "СтРеК" перечислило на счет ООО "ССМ" денежные средства в сумме 1050 000 руб.

Ка верно отметил суд первой инстанции, документов, подтверждающих передачу материалов, ТМЦ, или каких либо договоров между сторонами, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательства возмещения неосновательного обогащения в сумме 1 050 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 1 050 000 руб. поступили ответчику и были зачислены на расчетный счет ответчика, отклоняется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих исковых требований представил платежное поручение N 1099 от 10.01.2012, подлинник которого обозревался в суде первой инстанции.

В свою очередь ответчик возражая против исковых требований в силу ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, что указанные денежные средства не поступали на счет ответчика, либо, что на сумму 1 050 000 руб. истцу ответчиком были поставлены материалы. Однако, ответчик таких доказательств не представил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб. является обоснованным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2013 года по делу N А67-2971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Логачев К.Д.