Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 15АП-12028/13

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2013 г.

дело N А53-9753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Близнюк

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Административной комиссии Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу N А53-9753/2013, принятое судьей Пименовым С.В. по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" к Административной комиссии Ростовской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Теплокоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.05.2013 N Р-919, вынесенного Ростовским межрайонным отделом Административной инспекции Ростовской области (далее -административная инспекция) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.07.2013 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушения" N 273-ЗС от 25.10.02 (далее - Закон N 273-ЗС).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют сведения, на основании каких доказательств административная инспекция пришла к выводу о виновности и причастности предприятия к совершенному правонарушению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 14 час. 03 мин. 22.04.2013 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Оренбургский, 22/2 МУП "Теплокоммунэнерго" при проведении аварийных работ на подземных инженерных коммуникациях не предприняло надлежащих мер на весь период работ по ограждению места разрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в яркие тона, не выставило информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, не установило установку освещения на весь период работ, в тёмное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета, что является нарушением пункта 3 раздела 9 "Порядок эксплуатации и прокладки ремонта подземных коммуникаций и осуществления иных видов земляных работ Правил благоустройства г.Ростова-на-Дону, утверждённых решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 16.06.2012 N 282.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 22.04.2013, фотоматериале.

23.04.2013 главным специалистом инспекции в присутствии законного представителя предприятия Громова Р.В., обладающего соответствующими полномочиями на основании доверенности от 07.03.2013 N 22, составлен протокол N Р-919 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

15.05.2013 начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление N Р-919 о назначении административного наказания, в присутствии представителя предприятия по доверенности, в соответствии с которым муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утверждёнными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Вопросы благоустройства являются вопросами местного значения и согласно пункту 1.1 "Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", утверждённых решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 13.06.2012 N 282, правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно пункту 3 Раздела 9 Правил до начала и в период выполнения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей исполнитель работ ограждает место разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание; предусматривает установку освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета.

Аналогичное требование содержится в пункте 4.3 постановления мэра г.Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону".

Из протокола об административном правонарушении от 23.04.2013 N Р-919 МУП "Теплокоммунэнерго" при производстве земляных работ не обеспечило надлежащих мер по ограждению места разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; не выставило информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ.

Указанные обстоятельства подтверждены актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 22.04.2013, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2013 N Р-919, а также иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, административная инспекция пришла к правильному выводу о наличии в действия МУП "Теплокоммунэнерго" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Совершённое предприятием административное правонарушение обоснованно квалифицировано административной инспекцией как невыполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утверждёнными органами местного самоуправления поселений и городских округов, что соответствует диспозиции статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае предприятием не принято мер по выполнению Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону и предотвращению правонарушения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предприятия объективной возможности соблюдения требований Правил, в материалах дела отсутствуют.

Довод предприятия о том, что при производстве земляных работ по аварийному ремонту подземных коммуникаций оно предприняло надлежащие меры по ограждению места разрытия защитными барьерами, фотоматериал, предоставленный административной инспекцией, не позволяет определить время и место совершения административного правонарушения, судом не принимается, поскольку носит декларативный характер, кроме того, факт установки защитных барьеров предприятием не подтверждён.

Таким образом, у предприятия было время для устранения нарушения до его выявления сотрудниками административной инспекции.

Нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 23.04.2013 N Р-919 составлен, а постановление о назначении административного наказания от 15.05.2013 N Р-919 вынесено в присутствии представителя предприятия Громова Р.В., обладающего соответствующими полномочиями на основании доверенности от 07.03.2013 N 22.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления заявителем не оспаривается.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом достоверно установлено, что ранее предприятие привлекалось к административной ответственности, в отзыве на заявлении административная инспекция также указала на данный факт в оспариваемом постановлении.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии отягчающего ответственность предприятия обстоятельства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, предусмотрена в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая альтернативный характер санкции статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности применения административной инспекцией к МУП "Теплокоммунэнерго" административного наказания в виде минимального штрафа в размере 20 000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

В действиях (бездействиях) МУП "Теплокоммунэнерго" суд первой инстанции правомерно не усмотрел малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих обязанностей по порядку эксплуатации и прокладки подземных коммуникаций.

Соблюдение порядка эксплуатации и прокладки подземных коммуникаций, а также благоустройство данной территории проводимых работ направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Совершённое предприятием административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасности граждан, личности, общества и государства, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Несоблюдение указанного порядка может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе лиц, проживающих в районе совершения правонарушения, прохожих.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершённое МУП "Теплокоммунэнерго" правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление административной инспекции Ростовской области от 15.05.2013 N Р-919 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" является законным.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление от 17.04.2013 г. N Р-7879 законно и не подлежит отмене, а административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предприятие полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения, на основании каких доказательств административная инспекция пришла к выводу о виновности и причастности предприятия к совершенному правонарушению.

Указанные доводы подлежат отклонению в виду того, что выявленное правонарушение подтверждается актом об обнаружении признаков административного правонарушения с приложениями (фототаблицей, схемой), протоколом об административном правонарушении, и иными собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу N А53-9753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Соловьева