Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 14АП-9046/13

г. Вологда

26 сентября 2013 г.

Дело N А13-2998/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2013 года по делу N А13-2998/2013 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1091038000833, далее - ООО "Техпром") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Вологодское карьеро-управление" (ОГРН 1123525011224) к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" о взыскании 4 282 129 руб. 55 коп.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение суда в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 16 августа 2013 года. Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 18.09.2013, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Техпром" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослалось на получение искового заявления и обжалуемого судебного акта неуполномоченным на их получение лицом. Указывает на невозможность ознакомления с решением суда от 16 июля 2013 года через картотеку арбитражных дел при Высшем Арбитражном суде Российской Федерации.

Исследовав представленное ООО "Техпром" ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, копия искового заявления и приложенных к нему документов была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении и получена им 24.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 71).

Копия определения от 16.05.2013 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлена лицам, участвующим в деле, 21.05.2013 и получена ООО "Техпром" 30.05.2013 согласно почтовому уведомлению N 09919 (л.д. 68).

По смыслу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, если суд располагает сведениями о получении данным лицом копии первого судебного акта. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Поскольку ООО "Техпром" получило копию определения о принятии искового заявления к производству, оно было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по делу.

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2013 года.

Копия решения от 16 июля 2013 года направлена судом лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 23.07.2013, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Согласно норме пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети Интернет после их принятия.

Текст обжалуемого решения был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.07.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Техпром" имело достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление и определение арбитражного суда получены неуполномоченным лицом, отклоняется, как не основанная на материалах дела и не подтвержденная надлежащими доказательствами. Обстоятельства нахождения по юридическому адресу ответчика неустановленных лиц и получение ими корреспонденции ничем не подтверждено. Доказательств изменения своего местонахождения заявитель не представил.

Указание заявителя на допущенную судом ошибку при указании в обжалуемом решении неточного ОГРН отклоняется судом апелляционной инстанции.

Зная о лицах, участвующих в деле, ООО "Техпром", проявив должную степень осмотрительности, имело возможность ознакомиться с текстом решения в "Картотеке арбитражных дел", воспользовавшись поиском по наименованию лиц, участвующим в деле, их ИНН.

При таких обстоятельствах, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы причины не могут быть признаны уважительными, с которыми связано восстановление судом срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Техпром" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Государственную пошлину, уплаченную ООО "Техпром" по платежному поручению от 16.09.2013 N 3652, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2013 года по делу N А13-2998/2013 (регистрационный номер 14АП-9046/2013) по юридическому адресу: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Куйбышева, дом 26, квартира 313.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1091038000833, место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Куйбышева, дом 26, квартира 313) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.09.2013 N 3652.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении срока на 2 л. в 1 экз.

3. Копия поисковой страницы КАД на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовая квитанция от 18.09.2013 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия решения от 16.07.2013 по делу N А13-2998/2013 на 4 л. в 1 экз.

6. Копия сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на 2 л. в 1 экз.

7. Копия доверенности от 30.08.2013 на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.К. Елагина