Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-10405/13

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А50-7520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья "Ленина, 10": Гусева Е.А., удостоверение адвоката, доверенность от 08.07.2013;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Зуева Ю.А., служебное удостоверение, доверенность N 4 от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Товарищества собственников жилья "Ленина, 10"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2013 года

по делу N А50-7520/2013, принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Ленина, 10" (ОГРН 1065902051820, ИНН 5902603849)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939),

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ТСЖ "Ленина, 10" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания N 4007 от 14.02.2013 г. Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2013 года (резолютивная часть оглашена 08 июля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требования жалобы заявитель приводит доводы о том, что предписание является недействительным, поскольку оно не исполнимо и накладывает на заявителя обязанности, не предусмотренные законом. Указывает на нарушение инспекцией срока проведения проверки, который не должен превышать 20 рабочих дней, отмечая, что распоряжение о проведении внеплановой проверки издано 27.12.2012, а проверка продолжалась до 14.02.2013. По изложенным основаниям заявитель считает, что выводы суда первой инстанции по существу спора не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах и требованиях, приведенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции N 4007 от 27.12.2012 должностным лицом Инспекции проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ "Ленина, 10" по вопросу соблюдения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731. По результатам проверки составлен акт от 14.02.13 N 4007 и проверяемому лицу выдано предписание от 14.02.2013 N 4007, обязывающее его в срок до 15.03.13 устранить выявленные нарушения, выполнить требования пункта 11 (1) п. "в" Стандарта раскрытия информации, а именно: представить информацию заявителю.

Не согласившись с указанным предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, при наличии оснований для его выдачи и является законным. Доводы товарищества о нарушении срока проведения проверки были отклонены судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из положений ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции признал, что указанные основания для признания недействительным предписания Инспекции в данном случае отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что данный вывод является правильным, поскольку соответствует нормам материального права, обстоятельствам дела и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а доводы, приведенные в жалобе, не могут быть приняты в связи со следующим.

В части 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее Стандарт), который устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив).

Подпунктом "в" пункта 3 Стандарта предусмотрено, что управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 11(1) Стандарта перечислены сведения, подлежащие раскрытию товариществом или кооперативом в рамках информации о порядке и об условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В частности, подпункт "в" п. 11(1) к таким сведениям относит сведения о заключении товариществом или кооперативом договоров об оказании услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, а также иных договоров, обеспечивающих содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг, с указанием количества заключенных договоров, сторон этих договоров, сроков и стоимости по каждому договору отдельно.

Способы раскрытия информации товариществами и кооперативами указаны в пункте 5(1) Стандарта, одним из способов является предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде.

Срок и способ предоставления информации товариществом и кооперативом по письменному запросу определены в пункте 21(1) Стандарта, который предусматривает, что предоставление информации осуществляется лично потребителю по адресу фактического местонахождения органов управления товарищества или кооператива в течение 20 дней со дня поступления письменного запроса.

Судом первой инстанции установлено и актом проверки подтверждается, что в нарушение требований ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и пункта 11(1) Стандарта ТСЖ "Ленина, 10" на письменный запрос Денисовой О. В., поступивший в адрес председателя ТСЖ 30.11.2012 в установленные законодательством сроки не представило сведения о заключении товариществом договора на капитальный ремонт эксплуатируемой кровли второго этажа многоквартирного дома (с указанием сторон, сроков и стоимости договора).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что запрошенные Денисовой О. В. документы подпадают под признаки информации о порядке и об условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая подлежит раскрытию в порядке, установленном Стандартом.

Также правомерно суд указал на то, что факт не заключения договора капитального ремонта не свидетельствует об отсутствии со стороны ТСЖ нарушений требований Стандарта.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае наличия истребованных документов ТСЖ обязано сообщить о возможности собственника помещений ознакомиться с ними лично по месту нахождения органов управления товариществом в порядке, установленном п. 21(1) Стандарта, а в случае отсутствия таковых - сообщить об этом в установленный Стандартом 20-дневный срок, полностью соответствует содержанию и смыслу Стандарта раскрытия информации.

Установив, что обязанность по раскрытию информации не была выполнена товариществом в установленный Стандартом срок, суд первой инстанции обоснованно подтвердил вывод Инспекции о наличии нарушения Стандарта и о наличии фактических и законных оснований для выдачи предписания.

Из положений ст. 20 Жилищного кодекса РФ, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (утв. Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п) и материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий по контролю за соблюдением Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными жилыми домами.

По содержанию апелляционный суд оценивает оспариваемое предписание как мотивированное, понятное и исполнимое как по сроку устранения нарушений, так и по указанным мероприятиям.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предписание не выполнимо и накладывает обязанности, не предусмотренные законом, опровергается содержанием предписания и не соответствует приведенным выше положениям Стандарта, которым предписание полностью соответствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания законного предписания недействительным в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении срока проведения проверки, которое товарищество видит в том, что распоряжение о проверке было издано 27.12.2012, а проверка закончилась 14.02.2013, был рассмотрен в суде первой инстанции, который правомерно указал в решении, что проверяющим был соблюден срок, установленный в распоряжении N 4007 от 27.12.2012.

Материалами дела подтверждается, что распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении заявителя было издано 27.12.2012, срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней, к проведению проверки указано приступить с 18.01.2013, проверку окончить не позднее 14.02.2013.

Материалами дела подтверждается, что распоряжение от 27.12.2012 получено председателем правления ТСЖ 05.02.2013, проверка проведена 14.02.2013 в пределах срока, указанного в распоряжении.

Как обоснованно указывает в своем отзыве Инспекция, дата издания распоряжения не является датой начала проверки.

Проверка была закончена составлением акта проверки от 14.02.2013.

Таким образом, материалы дела не подтверждают доводы товарищества о нарушении Инспекцией положений Закона N 294-ФЗ. Судом первой инстанции обоснованно отмечено отсутствие грубых нарушений при проведении проверки, способных повлиять на оценку оспариваемого предписания.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и о наличии оснований для отмены судебного акта, безосновательны и опровергаются материалами дела.

Поскольку предписание выдано уполномоченным органом при наличии законных и фактических оснований, суд первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ правомерно признал его законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным основаниям следует отказать.

Поскольку, подавая апелляционную жалобу на решение суда по делу об оспаривании ненормативного акта, заявитель уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, ему следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 1000 руб. на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2013 года по делу N А50-7520/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ленина, 10" - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Ленина, 10" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1469 от 08.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко