Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 19АП-2804/13

г. Воронеж

26 сентября 2013 г.

Дело N А35-15636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росинка": Рожкова Н.Р., представитель по доверенности N 5 от 14.01.2013 г.;

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго": Дремов М.В., представитель по доверенности б/н от 03.06.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 года по делу N А35-15636/2011 (судья Курятина А.А.), по иску открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, (ОГРН 1046900099498), в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", г. Курск, к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка", г. Курск, (ОГРН 1064632047732), о взыскании 3 766 249 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, (ОГРН 1046900099498) в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", г. Курск, (далее - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка", г. Курск, (ОГРН 1064632047732), (далее - ООО "Росинка"), о взыскании 3 766 249 руб. 66 коп., основного долга по договору N 40019458 от 05.11.2008.

ООО "Росинка" г. Курск, (ОГРН 1064632047732), предъявило встреченные исковые требования к ОАО "МРСК Центра" г. Москва, (ОГРН 1046900099498), в лице филиала "Курскэнерго", о признании договора на оказание услуг от 05.11.2008 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 года по делу N А35-15636/2011 исковые требования ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росинка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истцом по первоначальному иску не представлен в дело результат выполненных работ по договору в виде проектной документации, исполнительной геодезической схемы по выносу воздушной линии ВЛ-10 кВ (переход в КЛ-10 кВ) из зоны строительства поселка "Росинка" и свидетельства о регистрации права собственности на кабельную линию КЛ-10 кВ в качестве линейного объекта. Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2008 г. является фиктивным и не имеющим юридической силы, поскольку все имеющиеся в деле документы в отношении проектных, подрядных и иных работ, связанных с выносом воздушных линий, свидетельствуют о том, что эти работы в действительности выполнены в 2009 году или позднее. Представленные ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" в качестве доказательств в дело различные документы по выносу воздушной линии ВЛ-35/10 кВ из зоны строительства торгового центра "Метро Кэш энд Керри", не являются доказательством выноса воздушной линии ВЛ-10 кВ из зоны строительства поселка "Росинка". Ссылается на недобросовестность ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" из-за нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что его требование направлено на повторное (неосновательное) получение денежных средств за работу, которая была уже оплачена по договору на оказание услуг от 20.11.2008 года N 40015086, заключенному с ООО "Мэтро Кэш энд Керри".

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу, а также для направления запроса в Верхне-Донское управление Ростехнадзора по Курской области для предоставления информации об осуществлении надзора за выполнением работ по договору N 40015086 от 20.11.2008, заключенного между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" и ООО "Мэтро Кэш энд Керри".

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: определить проектную стоимость выноса ВЛ-10 кВ "Садова-Косиново" (переход в КЛ-10 кВ) и вошла ли стоимость работ по выносу ВЛ-10 "Садовая-Косиново" (переход в КЛ-10 кВ) в договор N 40015086 от 20.11.2008 года, заключенного между ОАРО "МРСК Центра" и ООО "Метро Кэш энд Керри".

Судебной коллегией данное ходатайство рассмотрено и отклонено в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

За время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" представило суду договор подряда N 4646002669 от 01.10.2009 с приложением N 1 и N 2; объектные сметные расчеты N 1,2,3, справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ N 661 от 30.10.2009; N 662 от 30.10.2009; N 714 от 30.11.2009; N 660 от 30.10.2009 и N 441 от 30.09.2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2013 года представитель ООО "Росинка" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило мнение по делу.

От Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Курской области поступил ответ на запрос, согласно которому проведение надзора за выполнением работ по договору N 40015086 от 20.11.2008 г. не входит в компетенцию органов энергетического надзора.

От истца поступило сопроводительное письмо, в котором ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" указал, что копия акта выполненных работ N 1718 по договору N 40015086 от 20.11.2008 г. имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 93).

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 05.11.2008 между ООО "Росинка" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика перенос ВЛ-10 кВ "Садовая-Касиново" (переход в КЛ-10 кВ ориентировочной длиной 1000 м) из зоны строительства жилого поселка "Росинка" в связи с попаданием в зону строительства жилого поселка "Росинка" инженерных сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности. Инженерные сети, подлежащие выносу из зоны застройки, указаны в Приложениях N 1 и N 3 к договору. У заказчика не возникает право собственности на объекты, указанные в пункте 1.1. договора, в результате выполненных/ оказанных работ/услуг.

В силу пункта 1.2. срок оказания услуги по выносу сетей, попадающих в зону строительства жилого поселка "Росинка", устанавливается до 01.04.2009.

В пункте 1.3. договора указано, что обязательства по договору считаются выполненными после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость услуги по договору в размере 3 766 249 руб. 66 коп., в том числе 574 512 руб. 66 коп. НДС, в соответствии с расчетом стоимости услуг (Приложение N 2).

Оплата стоимости услуг по договору в указанном размере производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 3.2. договора сдача-приемка оказанных услуг и передача отчетной документации осуществляется в течение 3-х календарных дней с момента оказания услуг. Результат выполненных услуг передается заказчику по акту об оказании услуг.

Пунктами 4.1, 4.1.2. договора установлено, что заказчик обязан подписать акт об оказании услуг либо представить мотивированный отказ от подписания акта в течение 3-х календарных дней с момента его представления исполнителем.

В соответствии с пунктом 7.1. договора последний вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

30.12.2008 ООО "Росинка" и филиал ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" подписали акт N 1798 сдачи-приемки выполненных работ по выносу электрических сетей, в котором указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" заключило с открытым акционерным обществом "Мехколонна N 12" договор субподряда на выполнение работ по строительству КЛ-10 кВ от оп. N 3 до оп. N 9 ВЛ-35 кВ "Садовая-Косиново" филиала ОАО "МРСК Центра" в объеме, согласно Приложению N 3 к договору.

Фактически работы, предусмотренные договором на оказание услуг от 05.11.2008, заключенным сторонами, выполнены в 2009 году. Данное обстоятельством подтверждено представителем ООО "Росинка" в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Росинка" обязательств по оплате оказанных по договору услуг, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Росинка" предъявило встреченные исковые требования к ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" о признании договора на оказание услуг от 05.11.2008 незаключенным.

В ходе судебного разбирательства судом назначена комплексная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" с привлечением в качестве экспертов эксперта-строителя Полянского Юрия Евгеньевича, эксперта-сметчика Шумаковой Натальи Семеновны и эксперта-строителя общества с ограниченной ответственностью "Конкурент-Проект" Поветкина Сергея Владимировича.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

"1. Определить стоимость фактически выполненных работ по выносу ВЛ-10 кВ "Садовая-Косиново" (переход в КЛ-10 кВ).

2. Определить проектную стоимость работ, предусмотренную проектом N 1 12-08-04-1 по выносу ВЛ-10 кВ "Садовая-Косиново" (переход в КЛ-10 кВ).

3. Определить, вошла ли стоимость работ по выносу ВЛ-10 кВ "Садовая-Косиново" (переход в КЛ-10 кВ) в стоимость работ по договору N 40015086 от 20.11.2008, заключенному между ООО "Метро Кэш энд Керри" и ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго"?"

По результатам проведенной экспертизы эксперт-строитель Полянский Юрий Евгеньевич, эксперт-сметчик Шумакова Наталья Семеновна общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" пришли к выводу о том, что стоимость работ по выносу ВЛ-10 кВ "Садовая-Косиново" (переход в КЛ-10 кВ) в стоимость работ по договору N 40015086 от 20.11.2008, заключенному между ООО "Метро Кэш энд Керри" и ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", не вошла.

Эксперт-строитель общества с ограниченной ответственностью "Конкурент-Проект" Поветкин Сергей Владимирович по результатам проведенной экспертизы пришел к выводу о том, что работы по договору N 40019458 от 05.11.2008 включены в договор N 40015086 от 20.11.2008, заключенный между ООО "Метро Кэш энд Керри" и ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго".

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Росинка" заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, в котором ему было отказано, поскольку отсутствовали основания для проведения повторной судебной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" и отказу в удовлетворении встречных исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Довод ответчика, что истцом по первоначальному иску не представлен в дело результат выполненных работ по договору в виде проектной документации, исполнительной геодезической схемы по выносу воздушной линии ВЛ-10 кВ (переход в КЛ-10 кВ) из зоны строительства поселка "Росинка" и свидетельства о регистрации права собственности на кабельную линию КЛ-10 кВ в качестве линейного объекта, не влияет на выводы суда по настоящему делу.

Факт выполнения работ по выносу воздушной линии ВЛ-10 КВ (переход в КЛ- 10 КВ), принадлежащей ОАО "МРСК Центра", по заключенному сторонами договору от 05.11.2008 подтверждается материалами дела, пояснениями экспертов и не отрицается ООО "Росинка".

Так, в материалах дела имеется акт о приемке филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" от ОАО "Мехколонна N 12" выполненных работ по выносу воздушных линий от 30.10.2009.

В подтверждение факта выполненных работ истцом по первоначальному иску также представлены в материалы дела следующие доказательства: исполнительно-сдаточная документация сетей электроснабжения; межевой план по образованию земельного участка; положительное заключение государственной экспертизы N 46-1-2-0908-09 от 22.12.2009; договор N 3012-10ю договора аренды земельного участка от 05.07.2010; решение комитета по управлению имуществом Курской области от 08.02.2010 N01-18/118; кадастровый паспорт земельного участка от 13.04.2010 N 4629/202/10-1163; акт N 148/09 приемки законченного строительством объекта, о приемке выполненных работ за октябрь 2009 года N 659 от 31.10.2009; проект "рабочие чертежи по устройству кабельных линий 35/10 кВ взамен В Л 10/35 кВ "Садовая - Косиново"; план выноса трассы линии электропередач ВЛ-10 кВ "Садовая-Косиново", схема расположения ВЛ- 10, КЛ-10 кВ "Садовая-Косиново".

30.12.2008 г. сторонами подписан акт N 1798 сдачи-приемки выполненных работ по выносу электросетей согласно договору N 40019458 от 05.11.2008 г. на сумму 3 766 249 руб. 66 коп.

Пунктами 4.1, 4.1.2. договора установлено, что Заказчик (ответчик) обязан подписать акт об оказании услуг либо представить мотивированный отказ от подписания акта в течение 3-х календарных дней с момента его представления Исполнителем.

Оплата фактически выполненных работ ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" ООО "Росинка" в нарушение пункта 2.2. договора не произведена.

ООО "Росинка" не заявляло намерений об отказе от заключенного с ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" договора и исполнения обязательств по нему в установленном законом порядке, при наличии подписанного сторонами 30.12.2008 без замечаний акта N 1798 сдачи-приемки выполненных работ.

Предметом договора N 40019458 от 05.11.2008 г. между истцом и ответчиком являлся вынос ВЛ-10 кB "Садовая-Косиново" (переход в КЛ-10 кВ).

Предметом договора N 40015086 от 20.11.2008 г., заключенному между ООО "Метро Кэш энд Керри" и ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" являлся вынос ВЛ-35/110 кB.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также пояснений представителя ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" в процессе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ООО "Росинка", поскольку необходимость выноса воздушных линий ВЛ-35/10 кВ и ВЛ-10 кВ, находящихся на одних опорах, реально существовала не только у ООО "Мэтро Кэш энд Керри", в связи со строительством торгового центра "Метро", но и у ООО "Росинка", в связи с нахождением их в зоне проектируемого жилого поселка для индивидуальной (коттеджной) застройки (копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок имеется в деле, т. 1, л.д. 59).

Более того, действующие законодательство не возлагает обязанность по выносу принадлежащих сетевой организации электросетей за счет ее собственных средств при наличии такой необходимости у третьих лиц.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик имеет право самостоятельно определять способ выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 Кодекса).

Согласно пояснениям, данным представителем филиала "Курскэнерго" ОАО "МРСК Центра" в судебном заседании, с учетом специфики объекта и необходимости одновременного выполнения работ по выносу вышеуказанных воздушных линий с переходом в кабельную линию, был изготовлен один проект.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца по первоначальному иску о том, что окончательное выполнение работ по выносу ВЛ-10 кВ "Садовая-Косиново" позже подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2008, отсутствие индивидуального проекта и исполнительной геодезической схемы по выносу воздушной линии ВЛ-10 кВ (переход в КЛ-10 кВ) из зоны строительства поселка "Росинка", свидетельства о регистрации права собственности на кабельную линию КЛ-10 кВ, не влияет на обязанность ООО "Росинка" оплатить стоимость согласованных с ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" и оказанных услуг по договору, поскольку факт выполнения данных работ подтвержден документально материалами дела, заключениями экспертов и не опровергнут ООО "Росинка", а цена договора является фиксированной.

Доводы ООО "Росинка" об оплате ООО "Мэтро Кэш энд Керри" стоимости работ по выносу воздушной линии ВЛ-10 кВ (переход в КЛ-10 кВ) ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" не подтверждены документально надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в дело доказательства, оснований для освобождения ООО "Росинка" от выполнения обязательств по договору от 05.11.2008 в части оплаты стоимости выполненных работ по согласованной сторонами цене не имеется, поэтому исковые требования ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" обоснованы и правомерно удовлетворены судом области в заявленном объеме.

Доказательств того, что работы по выносу ВЛ-10 кВ фактически выполнялись в рамках договора с ООО "Метро Кэш энд Керри" по выносу ВЛ-35 кВ и стоимость выполнения работ по выносу ВЛ-10 кВ включена в стоимость работ по договор с ООО "Метро Кэш энд Керри" суду не представлено. В этой связи, встречный иск ООО "Росинка" не подлежит удовлетворению как необоснованный.

В ходе рассмотрения дела ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" в суде первой инстанции заявило о пропуске ООО "Росинка" срока исковой давности при обращении с требованием о признании договора на оказание услуг от 05.11.2008 незаключенным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая против доводов о пропуске срока исковой давности, ООО "Росинка" указывало, что длительное время (в течение трех лет) ни одна из сторон, указанных в договоре, не предпринимала никаких действий ни по исполнению договора, ни по подписанию каких-либо двусторонних документов, ни по взысканию денежных средств, ни одна из сторон не считала спорный договор заключенным. О нарушении своего права ООО "Росинка" узнало лишь в момент предъявления настоящего иска о взыскании денежных средств.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление в законе общего срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому выяснение иных обстоятельств существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Данная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с чем, все доводы ООО "Росинка" не принимаются судом во внимание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности при обращении со встречными исковыми требованиями следует исчислять с 05.11.2008 (даты заключения договора), который на момент предъявления 14.05.2012 ООО "Росинка" встречного иска истек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 года по делу N А35-15636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова