Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-10386/13

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А60-14701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим" - не явились,

от ответчика, ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Уралец" Уральской государственной сельскохозяйственной академии" - Тюкин А.Е. (паспорт, приказ от 19.03.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Уралец" Уральской государственной сельскохозяйственной академии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года

по делу N А60-14701/2013,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим" (ОГРН 1036604784072, ИНН 6663048255),

к ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Уралец" Уральской государственной сельскохозяйственной академии" (ОГРН 1026601984573, ИНН 6639001224),

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Учебно-опытное хозяйство "Уралец" УрГСХА" (далее - ответчик) о взыскании 1 948 290 руб. 47 коп., в том числе основной долг в размере 976 239 руб. 20 коп. и пени 972 051 руб. 27 коп. за период с 08.06.2012 по 22.04.2013, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены, с федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Уралец" Уральской государственной сельскохозяйственной академии" в пользу ООО "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" взыскано 1 948 290 руб. 47 коп., в том числе 976 239 руб. 20 коп. долга, 972 051 руб. 27 коп. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик, федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство "Уралец" Уральской государственной сельскохозяйственной академии" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки на 191 323 руб. 06 коп. В жалобе указывает, что в договоре поставки содержится условие, ущемляющее права ответчика и дающее истцу возможность злоупотребления правом на взыскание неустойки в большем размере. В частности п. 8.1 договора устанавливает, что пени уплачиваются со дня, следующего за датой оформления товарной накладной, при этом в пунктах 2.4 и 2.5 договора установлено, что расчет должен быть произведен в течение 60 дней с момента оформления товарной накладной, но не позднее 01.11.2012. Полагает, что включение в договор таких противоречивых условий позволяет истцу злоупотреблять правом на взыскание неустойки, в том числе и в случаях надлежащего исполнения договора ответчиком. Считает, что неустойка должна быть применена и рассчитана с учетом п. 2.4 договора начиная с даты, следующей после истечения срока в 60 дней от даты оформления товарной накладной, а именно по товарной накладной от 07.06.2012 с 07.08.2012, по товарной накладной от 09.06.2012 с 09.08.2012.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 1853 от 16.03.2012, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить пестициды, минеральные удобрения и семена овощных культур.

Во исполнение данного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 126 239 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 8473 от 07.06.2012; N 8480 от 09.06.2012.

Поставленный товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями ответственных лиц в товарно-транспортных накладных.

Поскольку ответчик, поставленный ему товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 976 239 руб. 20 коп., а также неустойки, начисленной на основании п. 8.1 договора поставки, за период с 08.06.2012 по 22.04.2013 в сумме 972 051 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчику товара, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате его стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 976 239 руб. 47 коп.

Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют материалам дела, действующему законодательству и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара; обоснованности требований истца о взыскании неустойки, правильности расчета размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки. Согласно пункту 8.1 договора поставки по письменному требованию поставщика покупатель уплачивает поставщику пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,3 % от суммы задолженности начиная со дня, следующего за датой оформления товарной накладной.

По расчету истца (л.д. 5), составленному в соответствии с условиями договора, на дату подачи искового заявления размер неустойки составляет 972 051 руб. 27 коп. Контррассчет по периоду начисления неустойки, ее размеру ответчик в суд первой инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, тем не менее, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара (более 1 года), пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 972 051 руб. 27 коп. на основании пункта 8.1 договора поставки и удовлетворил их в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что в договоре поставки содержится условие, ущемляющее права ответчика и дающее истцу возможность злоупотребления правом на взыскание неустойки в большем размере, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Размер и порядок начисления неустойки сторонами согласован, и данное условие подлежит исполнению.

Оснований для определения периода начисления неустойки с учетом п.2.4 договора, т.е. после истечения срока в 60 дней от даты оформления товарной накладной, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данным пунктом договора установлен срок для оплаты товара, а не порядок начисления неустойки. То обстоятельство, что покупателю предоставлено право оплатить товар в течение 60 дней от даты оформления товарной накладной, не исключает возможности, в случае нарушения этого срока, исчислять неустойку непосредственно с даты оформления такой накладной, что и предусмотрено п.8.1 договора.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено и судом частично в сумме 10 000 рублей удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение суда в данной части также является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба в отношении выводов суда о судебных расходах доводов не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем приложено платежное поручение без оттиска печати банка, подписи ответственного исполнителя и иных документов, подтверждающих проведение банковской операции, определение суда апелляционной инстанции от 20.08.2013 не исполнено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года по делу N А60-14701/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Уралец" Уральской государственной сельскохозяйственной академии" (ОГРН 1026601984573, ИНН 6639001224) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова