Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 11АП-17664/13

г. Самара

26 сентября 2013 г.

Дело N А65-4769/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Страховая компания "ИТИЛЬ"",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2013 года по делу N А65-4769/2013 (судья Л.Н. Ахмедзянова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г.Люберцы к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ИТИЛЬ", г.Казань, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Ясонова Олега Константиновича, Журавлева Владимира Валерьевича, Мохаммади Бахман Хабибуллаевича, Нурмухаметова Айдара Мансуровича, Багбан Кондори Реза, о взыскании 120 000 руб. вреда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "ИТИЛЬ"" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2013 года по делу N А65-4769/2013.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. В данном случае - 02 сентября 2013.

Между тем апелляционная жалоба, датированная 12 сентября 2013, поступила в Арбитражный суд Республики Татарстан 12 сентября 2013, о чем свидетельствует оттиск печати суда на первой странице апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Страховая компания "ИТИЛЬ" не участвовал в судебном заседании 29 июля 2013, однако извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 99, 101, 104, 129). Мотивированное решение суда первой инстанции было размещено 02 августа 2013 на официальном сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, открытое акционерное общество "Страховая компания "ИТИЛЬ"" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не указаны.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве причин пропуска срока апелляционного обжалования приводит нахождения представителя А.А. Ларионова на больничном с 03.08.2013 по 09.09.2013, в подтверждении чего представлена копия справки от 02 августа 2013.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанной причины пропуска срока уважительными и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока не могут рассматриваться кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Доказательств отсутствия в штате общества других юристов не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности подписания апелляционной жалобы директором.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, представлено платежное поручение N 4867 от 11.09.2013 на сумму 2000 руб.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Страховая компания "ИТИЛЬ"" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ИТИЛЬ"" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2013 года по делу N А65-4769/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Страховая компания "ИТИЛЬ"" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 4867 от 11.09.2013. Выдать справку.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Н.А. Селиверстова