Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 05АП-10154/13

г. Владивосток

26 сентября 2013 г.

Дело N А51-8933/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СКС-РемКом"

апелляционное производство N 05АП-10154/2013

на решение от 15.07.2013

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-8933/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКС-РемКом" (ИНН 2508093707, ОГРН 1102508000924, дата регистрации 16.04.2010) к Закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" (ИНН 2508098310, ОГРН 1112508007215, дата регистрации 01.07.2011) о взыскании 119 264 рублей 75 копеек

при участии:

от истца: Игуменов М.А., доверенность от 13.03.2013, сроком на три года;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКС-РемКом" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" о взыскании 119 264 рублей 75 копеек, в том числе 76 945 рублей основной задолженности по договору подряда от 17.10.2012 N 31, 42 319 рублей 75 копеек пеней за период с 22.11.2012 по 13.03.3013.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым он настаивает на взыскании с ответчика 76 945 рублей основной задолженности по договору подряда от 17.10.2012 N 31, 80 022 рублей 80 копеек пеней за период с 13.12.2012 по 08.07.2013; всего 156 967 рублей 80 копеек. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 84 209 рублей 89 копеек, в том числе 76 945 рублей основной задолженности, 7 264 рубля 89 копеек пеней, а также 4 578 рублей 94 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, поскольку суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Не согласившись с решением суда в части снижения неустойки, считая его в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, а неустойку - взысканию с ответчика в полном объеме, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование указал на то, что расчет неустойки произведен им в соответствии с условиями договора, при заключении которого у сторон не было разногласий по размеру неустойки. Привел доводы о том, что установленный в договоре процент неустойки, действительно, превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, однако это означает, что ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях, в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные. Полагал, что установленный договором размер неустойки не нарушал баланс интересов сторон, стимулируя должника к правомерному поведению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение подлежащим отмене в части снижения неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Истцом возражений не заявлено; отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключён договор N 31 на выполнение судоремонтных работ на корабле ПСКР-926 по ремонту донно-забортной арматуры. Общая стоимость заказа окончательно была согласована сторонами в протоколе согласования стоимости и объёма работ и составила 200 057 рублей.

08.11.2012 ответчиком частично перечислены денежные средства в качестве оплаты работы подрядчика в размере 123 112 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 4289 от 08.11.2012.

16.11.2012 стороны подписали акт приёмки/сдачи выполненных работ, которым подтверждали, что работы по ремонту донно-забортной арматуры на ПСКР-926, согласно договору N 31 от 17.10.2012, выполнены. В данном акте стороны согласовали, что стоимость выполненных работ составляет 200 057 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора, окончательный расчёт между сторонами производится не позднее 5 банковских дней после подписания акта приёмки-сдачи выполненных работ. Однако в дальнейшем ответчик выполненные работы не оплачивал. Таким образом, неоплаченный долг ответчика перед истцом составляет 76 945 рублей.

Истец неоднократно сообщал ответчику о наличии долга: уведомлением от 05.12.2012 N 102, претензией от 19.12.2012 N106, претензией от 15.02.2013 N 010. Поскольку ответчик долг не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт наличия долга ответчика перед истцом в размере 76 945 рублей подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, признал требование истца в части взыскания стоимости выполненных работ подлежащим удовлетворению, о чем лицами, участвующими в деле, в апелляционном суде возражений не заявлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 80 022 рубля по пункту 5.2 договора за период с 13.12.2012 по 08.07.2013. С учетом положений статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора суд признал обоснованным требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий внесения оплаты за выполненные работы.

Вместе с тем суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, связанным с просрочкой оплаты выполненных работ, и уменьшил ее размер до 7 264 руб. 89 коп., что соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, апелляционным судом рассмотрены соответствующие возражения истца о том, что взысканная судом пеня является излишне заниженной, а потому не соответствует критерию соразмерности.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ определена в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 180% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляла 8,25%).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки - семь месяцев, соотношения величины неустойки с размером задолженности, учитывая, что ставка пени, установленная в договоре, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышена, приходит к выводу о том, что сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер подлежит снижению.

При снижении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, произведя расчет в соответствии с указанным разъяснением вышестоящего суда, установил, что сниженная сумма неустойки должна составить 7264 рубля 89 копеек. В связи с чем апелляционной инстанции признает отвечающим критериям разумности и отсутствия чрезмерности взыскание судом неустойки в рассчитанном им размере.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В то же время истец, считая, что соразмерной является договорная неустойка в размере 0,5%, не представил доказательств того, как указано в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума N 81, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу N А51-8933/2013 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко