Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 07АП-3808/12

г. Томск

29 мая 2012 г.

Дело N А45-3276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Зуевой И.А., действующей по доверенности от 28 мая 2012 года;

от ответчика: представителя Ворониной В.С., действующей по доверенности N 1170 от 10 января 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2012 года по делу N А45-3276/2012 (Судья Машкова Н.Н.)

по иску Открытого акционерного общества "Союз" (ОГРН 1035401022018), к ответчику: Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН 1065405025168), о взыскании 59000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Союз" (далее - ОАО "Союз") обратилось к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "СПАС-Дом") о взыскании 59 000 рублей, в том числе 54000 ущерба, причиненного в связи с затоплением квартиры талыми водами и 5000 рублей расходов за проведение независимой оценки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "СПАС-Дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как управляющей компанией были установлены дефекты в кровельном покрове, о данном обстоятельстве собственники дома были извещены.

Между тем, мер для проведения капитального ремонта кровли собственники помещений в многоквартирном доме не приняли.

Также апеллянт указал на недоказанность размера убытков, причиненных истцу затоплением квартиры, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими событиями.

В жалобе указано на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по обслуживанию многоквартирного дома; на то, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, что в результате неисправности кровельного покрытия и несвоевременной уборки снега с крыши пятиэтажного дома по адресу ул.Советская, 13, произошло затопление квартиры N 13, находящейся на пятом этаже.

Данная квартира является собственностью ОАО "Союз", что подтверждается документально Свидетельством о праве собственности N 54 АГ 354568. Предназначена квартира для сдачи в наем сотрудникам ОАО "Союз".

По факту затопления работниками ответчика - ЗАО "Управляющая Компания Спас-Дом" 011 "Правобережное" ЖЭУ-3, в лице инженера Заворуева И.П., техников Митрягина Г.М. и Щербакова И.В., а также в присутствии смотрителя зданий ОАО "Союз" Шабулина В.П. был составлен и под-писан Акт N 22/9 от 18.02.2011 г. о затоплении кв. 13 по ул. Советская, 13(л.д.26).

В материалах дела имеется также акт от 20.04.2011(л.д.12), который был составлен между теми же лицами по факту затопления вышеуказанной квартиры.

В ходе осмотра помещения было установлено следующее:

- в жилой комнате N 10 (S=14.2 м2) на потолке и стене вдоль окна видны следы отслоения окрасочного слоя, желтые подтеки, следы грибка. Штукатурный слой деформировался и отслоился;

- в жилой комнате N 2 (S=24,l м2) на потолке вдоль окна видны желтые подтеки, деформация и отслоение покрасочного слоя;

- в жилой комнате N 3 (S=16,3 м2) по всей поверхности стены вдоль окна и 50% потолка видны желтые подтеки, деформация и отслоение покрасочного слоя, грибок;

- на кухне N 9 (S=13.9) по стене вдоль окна видны желтые подтеки, отслоение и деформация окрасочного слоя. Также вдоль потолка на смонтированной гипсокартонной конструкции видны следы желтых подтеков и деформация поверхностного слоя.

Не согласившись с данным заключением, истец обратился к независимому оценщику.

В материалы дела представлен договор N 97/04 от 07.04.2011 (л.д.9-10) об оценке имущества, заключенный между ООО "Оценка и бизнес-планирование" и ОАО "Союз", согласно которому, была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта затопленных помещений. В соответствии с отчетом N 97/04-11 (л.д.13-25) стоимость восстановительного ремонта составила 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

19.09.2011года истец направил в адрес ответчика претензию N 06.671.с требованием возместить причиненный истцу ущерб в размере 54 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились освоением для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для применения к ЗАО "СПАС-Дом" ответственности в форме взыскания убытков, в частности, неисполнение обязательств ответчиком, противоправность его действий, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Наличие убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, следствием чего явилось причинение ущерба в виде затопления квартиры.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) предусмотрено, что чердаки и крыши многоквартирных домов отнесены к общему имуществу.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).

Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующий конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, чистоту чердачных помещений, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, пробоины и повреждения в кровлях (пункт 4.6.1.2).

Судом первой инстанции верно был установлен факт нарушения ЗАО "УК "СПАС-Дом" п.п.4.6.1.1., 4.6.4.6., 4.6.1.23. Правил N 170 от 27.09.2003 г. - не принятие мер к очистке кровель от снежных навесов и наледи в виде сосулек с карнизов крыш многоквартирных домов, с собственниками которых заключены договора управления.

В подтверждение того обстоятельства, что протекание кровли произошло именно в результате неисправности кровли, а также несвоевременной уборки снега с крыши пятиэтажного дома, то есть некачественного выполнения ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от снега, истец ссылается на отчет N 97/04-11, в п. 2.1 которого указано на то, что поврежденное имущество находится в трехкомнатной квартире на 5 этаже, 5-ти этажного кирпичного дома по адресу: г.Новосибирск, ул.Советская, 13, кв.13.

Доводы апеллянта о том, что в указанном отчете не исследовался вопрос о причинах затопления противоречит материалам дела.

В качестве причины восстановительного ремонта данного объекта недвижимости указано "затопление", очаги повреждений расположены на потолке и стенах квартиры.

Представленные в материалы дела ведомости дефектов от 17.05.2010 и 26.09.2010 года, а также ссылки на то, что на собрании собственников многоквартирного дома не было принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома, не свидетельствует о принятии управляющей компанией всех возможных мер по устранению выявленных недостатков своевременно, в разумные сроки.

Так, пунктом 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Апеллянт не представил доказательств надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома об уведомлении о необходимости проведения ремонта, представленных предложениях о сроках его проведения, стоимости и иных условиях.

Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Размер причинённого ущерба определен в соответствии с представленным отчетом N 97/04-11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Довод апеллянта об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, в соответствии с которыми ответчиком установлена обязанность по управлению имущества принадлежащего истцу, подлежит отклонению, поскольку не освобождает ответчиком от ответственности за причинение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт того, что многоквартирный домов, в котором находится квартира истца, находится под управлением ЗАО "СПАС-Дом" ответчиком не отрицается.

Несостоятельны доводы Ответчика и в части необходимости приглашать представителя Ответчика при проведении оценки ущерба, так как проведение оценки является лишь моментом определение стоимости ущерба, то есть таким образом Истец доказывает размер ущерба. Наличие повреждений в результате затопления квартиры было отражено в актах затопления, составленных в том числе и с участием представителя Ответчика. В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции Ответчик не заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 5000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции (далее - Кодекс) предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рас-смотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитраж-ном суде.

Размер понесенных заявителем расходов подтвержден документально платежными поручениями N 631 от 15.05.2011 и N480 от 13.04.2011 (л.д. 33-34).

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2012 года по делу N А45-3276/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк