Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-34179/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-66948/2013

Судья Н.И. Панкратова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Урагша"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2013 г по делу N А40-66948/13, принятое судьей Ильиной Т.В., в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску ООО "ФИНЛАЙТ" (ИНН 7705139501) к ООО "Урагша" (ИНН 0320005061)

о взыскании денежных средств, обязании передать имущество и расторгнуть договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урагша" (далее - ответчик) о расторжении договора от 15 февраля 2011 года N 290-07/11, взыскании 151 650 рублей 15 копеек пени; об изъятии фронтального погрузчика Lu Gong ZL-18B.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требования истца Арбитражным судом города Москвы решением от "29" июля 2013 г по делу N А40-66948/13 удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 229 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о вынесенном по делу судебном акте.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование уважительности причин, препятствующих подаче жалобы в установленный процессуальным законом срок, заявитель ссылается на позднее получение решения суда - 12.08.2013 г.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, (л.д. 52) Арбитражным судом города Москвы было направлено определение о принятии искового заявления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое было вручено ответчику 20.07.2013 г. по юридическому адресу ООО "Урагша", 671010, Бурятия Респ, Тункинский р-н, Кырен с., Подгорная ул, 5 в.

Между тем, ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о вынесенном по делу в порядке упрощенного производства решении, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 02.08.2013 года, в связи, с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы,согласно штемпелю Почты России на конверте, лишь 14.08.2013 года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ООО "Урагша".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Урагша" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта от 29.07.2013 г.

2.Апелляционную жалобу ООО "Урагша" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы ООО "Урагша" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 перечисленную по квитанции от 14.08.2013 г. N 1658464205.

4.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 20 л., в т.ч. справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Н.И. Панкратова