Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 07АП-7436/13

г. Томск

26 сентября 2013 г.

Дело N А45-13712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

об отказе в принятии обеспечительных мер

от 06 августа 2013 года по делу N А45-13712/2013 (судья Юшина В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш", г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск,

о признании недействительным решения N 8302 от 24.04.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 8302 от 24.04.2013 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках, а также электронных денежных средств в части взыскания пени в размере 1 023 986 рублей 27 копеек.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" осуществлять списание денежных средств со счета ОАО "НПО "Сибсельмаш" на основании инкассового поручения N 11202 от 24.04.2013 г., выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2013 года заявление ОАО "НПО "Сибсельмаш" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства заявителя по следующим основаниям:

- заявленная обеспечительная мера направлена не на ограничение распоряжения имуществом должника, а на его освобождение от принудительного взыскания. В случае реализации Инспекцией права взыскать текущую задолженность путем направления инкассовых поручений, будет нарушен баланс публичных и частных интересов, поскольку списание денежных средств повлечет нарушение прав не только заявителя, но и его кредиторов.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом настоящего заявления является требование о признании недействительным решения N 8302 от 24.04.2013 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках, а также электронных денежных средств в части взыскания пени в размере 1 023 986 рублей 27 копеек.

В заявленном ходатайстве Общество просило принять обеспечительные меры в виде запрета ЗАО АКБ "Новикомбанк" осуществлять списание денежных средств со счета ОАО "НПО "Сибсельмаш" на основании инкассового поручения N 11202 от 24.04.2013 г., выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 г. по делу N А45-4777/2010 ОАО "НПО "Сибсельмаш" признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лютый Александр Александрович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, в силу прямого указания закона такие обеспечительные меры, как наложение ареста на имущество должника, в том числе его денежные средства, или иные ограничения по распоряжению имуществом должника не могут быть приняты судом в ходе конкурсного производства.

Указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений на имущество в отношении лица, признанного несостоятельным (банкротом). Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Из анализа указанных положений следует, что принятие обеспечительных мер, в части ограничения распоряжения имуществом должника, допускается только в рамках дела о банкротстве этого должника при определенных условиях.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанная обеспечительная мера направлена не на ограничение распоряжения имуществом должника, а на его освобождение от принудительного взыскания; в случае реализации Инспекцией права взыскать текущую задолженность путем направления инкассовых поручений, будет нарушен баланс публичных и частных интересов, поскольку списание денежных средств повлечет нарушение прав не только заявителя, но и его кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает связи между обеспечительными мерами, о принятии которых ходатайствует заявитель, и невозможностью исполнения решения суда о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал и не доказал возможность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также законность и соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию при установленных фактических обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 06 августа 2013 года по делу N А45-13712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина