Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 02АП-7080/13

г. Киров

25 сентября 2013 г.

Дело N А17-2360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2013 по делу N А17-2360/2013, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (ОГРН 1023700534274; ИНН 3702232505)

к муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (ОГРН 1073705000192; ИНН 3719009495)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (ответчик, заявитель) о взыскании 1 941 276 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки газа N 13-5-5952 ИВ от 28.09.2012 за март 2013 года и 7 118 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 25.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и отказать в удовлетворении данного требования.

В обоснование жалобы ответчик указал, что взысканная с ответчика задолженность образовалась вследствие задержки оплаты со стороны ООО "Яковлевская мануфактура", являющегося одним из основных потребителей тепловой энергии и пара, производимых ответчиком. По мнению заявителя, поскольку денежные средства от ООО "Яковлевская мануфактура" в спорный период истцу не поступали, пользование чужими денежными средствами, как необходимый элемент для применения норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между сторонами по делу был заключен договор поставки газа N 13-5-5952 ИВ, по условиям которого Поставщик (истец) обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель (ответчик) - принимать и оплачивать газ в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество газа, поставляемого Поставщиком Покупателю, определяется по показаниям измерительного комплекса Стороны ведущей учет.

Согласно пункту 5.1 договора цена на газ (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки).

Согласно пункту 5.5.1 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

Истец свои обязательства по договору в марте 2013 года исполнил надлежащим образом, выставил счет-фактуру на сумму 1 941 276 руб. 23 коп. Объем подтвержден актом поданного - принятого газа, товарной накладной.

В нарушение условий договора ответчик, поставленный ему природный газ, услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги за спорный период в срок, установленный договором, не оплатил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания основной суммы задолженности подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.

Ввиду изложенного, довод ответчика об отсутствии у него денежных средств в связи с невыполнением ООО "Ярославская мануфактура" обязательств по оплате тепловой энергии не может быть принят судом во внимание. Приведенная позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по договору с истцом и возможность применения соответствующих мер ответственности в зависимость от действий контрагента должника, что не нельзя признать основанным на законе.

Порядок расчета процентов ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2013 по делу N А17-2360/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина