Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 17АП-12010/13

г. Пермь

25 сентября 2013 г.

Дело N А60-17732/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Альянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2013 года

по делу N А60-17732/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (ОГРН 1117746794824, ИНН 7705964818)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Альянс" (ОГРН 1033300202506, ИНН 3304009226)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12010/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2013 года, как следует из оттиска календарного штемпеля на почтовом конверте, подана 09 сентября 2013 года, что соответствует и датам оформления платежного поручения, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины, почтовой квитанции о направлении апелляционной жалобы обществу (ООО) "Промснаб", которые значатся в приложении к апелляционной жалобе, - 09 сентября 2013 года.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 31 августа 2013 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 02 сентября 2013 года.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 02 сентября 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Альянс" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В отсутствие указанного ходатайства оценка копии квитанции почтового отправления Арбитражного суда Свердловской области - обжалуемого решения, с оттиском штампа Гусь-Хрустального отделения ФГУП "Почта России", датированного 10.08.2013, которая значится в приложении к апелляционной жалобе, правовых последствий иметь не может.

Заявителем в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, представлена копия платежного поручения от 09.09.2013 N 12 на сумму 2 000 руб. (две тысячи) руб.

Представленная копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета; надлежащим доказательством может быть признан лишь подлинный платежный документ.

Подлинник указанного платежного поручения заявителем не представлен, что исключает возможность разрешения вопроса о возврате предположительно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Альянс".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Дюкин