Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-24618/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-29645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года по делу N А40-29645/2013

по заявлению ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Степанищев С.В. по дов. от 12.03.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная Гора") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N04-114/13 от 26.02.2013.

Решением от 31.05.2013 Арбитражный суд горда Москвы удовлетворил заявленные требования. Указав на то, что административным органом не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем вменяемого административного правонарушения и наличии вины Общества в его совершении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ведущим специалистом Белоусовым А.С. 12.02.2013 произведено обследование технического состояния жилищного фонда, а именно многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Окружной проезд, д. 13, дом 14 корп. 1, в ходе которого установлено следующее.

ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная Гора", являющееся организацией, ответственной за содержание указанных выше многоквартирных домов, совершило нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п. 3.1 ЖНМ-2005-04 "Организация работ по очистке кровель жилых и общественных зданий от снега и наледи" (утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 15.11.2005 г. N 892-ПП), а именно: наличие снега и наледи на кровле дома.

По результатам проверки в отношении ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная Гора" был составлен протокол об административном правонарушении N В-114/13 от 12.02.2013 года.

26.02.2013 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Лукиным В.В, было вынесено постановление N 04-114/13 о назначении административного наказания по ст. 9.1 КоАП Москвы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная Гора" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

В силу ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Норматив Москвы по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-2005/04) "Организация работ по очистке кровель жилых и общественных зданий от снега и наледи", утвержденный постановлением Правительства Москвы от 15.11.2005 N 892-ПП "О готовности города Москвы к работе в зимний период 2005-2006 гг." имеет целью принятие мер, обеспечивающих качественное содержание кровель в зимний период.

Согласно п. 3.1. Норматива ЖНМ-2005/04 крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега и наледи, не допуская их накопления более 10 см. При перепадах температур наружного воздуха с переходом на положительные на металлических и мягких скатных кровлях (за исключением кровельного покрытия) должны быть полностью очищены кровельное покрытие, желоба, свесы и установленные на водоприемных воронках крышки-лотки.

Заявителем в материалы дела представлен наряд допуска от 11.02.2013 г. N 1208 на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов (очистка кровли от снега и наледи (сосульки), кровли домов по адресам: г.Москва, Окружной проезд, д. 13, дом 14 корп. 1

Из Постановления от 26.02.2013 г. N 04-114/13 следует, что инспекционное обследование вышеуказанных адресов, производились 12 февраля 2013 г, т.е на следующий день после очистки кровель на 100 %.

Заявителем представлена в материалы дела распечатка архива погоды в г. Москве с сайта www.meteoinfo.ru за 12 февраля 2013 г., в соответствии с которой в этот день осадков в виде снега не выпадало (то есть на следующий день после очистки кровли, в момент проверки).

Представленные в дело доказательства, будучи не опровергнутыми в установленном АПК РФ, порядке, являются доказательствами, при этом, данные доказательства полностью опровергают обстоятельства, зафиксированные в постановлении, в котором, как было указано выше, произведено констатирование наличия правонарушения в форме наличия снега и наледи по состоянию на 12.02.2013, что произведено при полном отсутствии указания на доказательства, подтверждающими данные выводы, каковыми должны являться акт проверки, протокол осмотра, фототаблицы, составленные в соответствии с положениями КОАП РФ с обязательным составлением протокола процессуального действия, опрос свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица в силу требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией наличия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом, представленные заявителем доказательства полностью опровергают обстоятельства, изложенные в постановлении.

Апелляционный суд изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы приходит к выводу о тои, что административным органом не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем вменяемого административного правонарушения и наличии вины Общества в его совершении, данное обстоятельство исключает привлечение заявителя к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2013 года по делу N А40-29645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко